Ухвала суду № 126441336, 07.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2395/25

н/п 1-кп/766/3284/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурору

07.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №22025230000000049 від 27.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвідпрокурору групипрокурорів,які здійснюютьпроцесуальне уданому кримінальномупровадженні прокурору ОСОБА_3 .Відвід мотивованийтим,що постанова про зміну групи прокурорів не відповідає вимогам Закону та є невмотивованою.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід за своєю суттю є заявою про незгоду із діями прокурора при зміні групи прокурорів. Аналізу було піддана саме постанова про зміну прокурорів.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, оскільки викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані автором заяви про відвід захисником ОСОБА_4 , ані при висловленні думки іншими учасниками процесу.

Аналізуючи заявлені захисником підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали, буде складено та проголошено 07.04.2025 року о 15 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1