Ухвала суду № 126441278, 08.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11165/23

н/п 2/766/2800/25

УХВАЛА

підготовчого засідання

08 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю Мотіна В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова організація «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова організація «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 р. витребувано у приватного нотаріуса виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

08.04.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про допуск до участі в справі в якості його представника ОСОБА_2 за довіреністю з посиланням на рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) від 16.11.2000 р. (справа N 1-17/2000) N 13-рп/2000 на яке посилається позивач жодним чином не стосується розгляду цивільних справ.

Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника позивача, суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України (набрали законної сили з 01.01.2019 відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV Конституції України), яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин та малозначних справах.

Вказана справа не виникла з трудових правовідносин та не визнана судом малозначною.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для допуску представника за довіреністю до участі в справі.

Ухвала в повному обсязі складена 08.04.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59, 131-1 Конституції України, ст. ст.12, 15, 19, 43, 60, 62, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у допуску до участі в справі в якості свого представника ОСОБА_2 за довіреністю від 14.11.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус