Постанова № 126440456, 08.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/984/25

3/703/644/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини у правий кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 07 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, нечітка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. у судове засідання не з`явився, 08 квітня 2025 року звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Постановами судді від 08 квітня 2025 року у задоволенні клопотань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кричуна Ю.А. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції та виклик свідків, відмовлено, з огляду на їх необґрунтованість.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Варивода В.Г. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не надали, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без їх участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241364 від 08 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 07 лютого 2025 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07 лютого 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 07 лютого 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241364 від 08 лютого 2025 року;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 08 лютого 2025 року, відповідно до якого, 07 лютого 2025 року о 22 годині 32 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 лютого 2025 року о 22 годині 31 хвилина за адресою: Черкаський район, м. Сміла, траса, за м. Сміла в напрямку м. Кам`янка, за лісом з правої сторони в кюветі побачили легковий автомобіль. Заявник ОСОБА_2 . Рапорт СРПП ОСОБА_3 від 08 лютого 2024 року: при обробці даного звернення було встановлено, що 07 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався із керування та виїхав за межі проїзної частини у правий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, при спілкуванні зі ОСОБА_1 , останній зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння, в процесі цього йому було повідомлено про необхідність прослідування в медичний заклад, але він категорично відмовився, не пред`являючи при цьому на законну вимогу працівниками поліції посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ст.124, ст.126 ч.1 та ст.130 ч.1 КУпАП. Опрацювання виклику зафіксовано за допомогою нагрудного пристрою бідекамера;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з його відмовою;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, нечітка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська міська лікарня, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що працівники поліції у нічний час прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташоване поза межами населеного пункту, де виявили у кюветі на полі автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними механічними пошкодженнями. У вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовлявся пред`явити посвідчення водія та вказати свої анкетні дані, а також постійно висловлювався нецензурною лайкою, у тому числі у бік працівників поліції. Жодної іншої особи у вказаному автомобілі та біля нього під час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції виявлено не було. Хоча ОСОБА_1 і заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, при цьому на твердження працівниками поліції про те, що він особисто бачив, які ОСОБА_1 пересів з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння, зазначив у нецензурній формі про те, що працівники поліції даний факт не доведуть. На вимогу працівника поліції назвати відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а після неодноразових аналогічних вимог працівників поліції вказав, що цією особою є його кум, який має прізвище « ОСОБА_4 ». Крім того, на вимогу працівника поліції проти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, шляхом продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того, з огляду на відмову ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди надати працівникам поліції документ, що посвідчує його особу, а також вказати свої анкетні дані, його особа працівниками поліції була встановлена на підставі відомостей, які були зазначені у документах, що зберігалися у вказаному транспортному засобі разом з іншими документами на це транспортний засіб, серед яких не було документів будь-яких інших осіб. При цьому, при зверненні працівником поліції до ОСОБА_1 вказуючи його прізвище, ім`я та по батькові, ОСОБА_1 не заперечував належність таких анкетних даних саме йому. На запитання працівника поліції про те, чи буде він надавати пояснення з приводу події, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від усього.

Обставини, які зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, надають судді достатньо підстав, для встановлення тієї обставини, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин по автодорозі Київ Знам`янка, 217 км, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та зібрані безпосередньо на місці події.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241420 від 08 лютого 2025 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 08 лютого 2025 року; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07 лютого 2025 року; даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08 лютого 2025 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 висловлені на місці події а також його представника у заявлених письмових клопотаннях до суду, в частині, що ОСОБА_1 на момент ДТП не керував транспортним засобом, судом не приймаються до уваги, як такі, що не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом враховано, що ДТП мало місце на значній відстані поза межами населеного пункту, сталося в зимовий час та в нічну пору доби, при цьому на місці пригоди та поблизу були відсутні будь-які інші особи крім ОСОБА_1 , що ставить під суттєвий сумнів твердження ОСОБА_1 , про те що водій ніби то пішов з місця пригоди. Також твердження ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою, судом сприймаються як явно надумані та направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення з огляду на те, що вони є мінливими. Так, на місці події він вказував одне прізвище імовірного водія, а на час розгляду справи судом, стороною захисту вже заявлялося про зовсім іншу особу, при цьому стороною захисту не надано суду будь-яких доказів звернення ОСОБА_5 , чи будь-кого іншого до компетентного органу чи уповноваженого підрозділу Національної поліції із повідомленням про його причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язком водія відповідно до п. 2.10 д) ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 26 грудня 2013 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко