Постанова № 126439459, 08.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-зв/537/1/2025

Справа № 537/1347/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С. розглянувши заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мартишевої Тетяни Олександрівни про самовідвід по справі №537/1347/25, провадження №3/537/871/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Мартишевій Тетяні Олександрівні.

Суддя Мартишева Т.О. заявила самовідвід, вказуючи, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року головуючим суддею визначено Хіневича В.І., справі присвоєно №537/1347/25. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 10.03.2025 протокол про адміністративне правопорушення №1595 від 21.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з матеріалами справи повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області, для належного оформлення. 01.04.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли, на виконання постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 10.03.2025, доопрацьовані матеріали адміністративної справи №537/1347/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.39.19. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судці-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Оскільки справа №537/1347/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до суду повторно після доопрацювання, раніше визначеним головуючим суддею по зазначеній справі згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року є суддя Хіневич В.І., який на даний час є діючим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, будь-яких підстав, що передбачені Положенням для нового авторозподілу справи між суддями як такої, що надійшла первісно немає, тому вищевказана справа повинна була передана в провадження саме такому головуючому судді. Отже повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, яка вже розподілена на суддю Хіневича В.І. здійснений з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вказана обставинанівелює принципсправедливого судовогорозгляду таправа насправедливий суд,з оглядуна те,що порушенопорядок визначеннясудді длярозгляду справи,у зв`язкуз чим суддя Мартишева Т.О. заявляє собі самовідвід від розгляду означеної вище справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Мартишевої Т.О., суддя вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимогстатті 246 КУпАПпорядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

УКодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно достатті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупрактика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючийкримінальний процесуальний кодекс Українимістить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормамиКПК України,виходячи з аналогії права, і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Маханькова О.В.

Згідно ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.39.19. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Судом встановлено, що 03.03.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року передано на розгляд судді Хіневичу В.І., справі присвоєно №537/1347/25. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 10.03.2025 протокол про адміністративне правопорушення №1595 від 21.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з матеріалами справи повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області, для належного оформлення. 01.04.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли, на виконання постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 10.03.2025, доопрацьовані матеріали адміністративної справи №537/1347/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року передано на розгляд судді Мартишевій Тетяні Олександрівні.

Тобто вбачається, що справа №537/1347/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла до суду повторно після доопрацювання, була розподілена не раніше визначеному головуючому судді Хіневичу В.І., а судді Мартишевій Т.О..

Суддя Хіневич В.І. на даний час є діючим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, будь-яких підстав, що передбачені Положенням для нового авторозподілу справи між суддями як такої, що надійшла первісно немає, тому вищевказана справа повинна була бути передана в провадження саме такому головуючому судді.

Тож, повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, яка вже розподілена на суддю Хіневича В.І. здійснений з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, і дана підстава є тією обставиною яка унеможливлює здійснення суддею Мартишевою Т.О. розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в розумінні ст. 75 КПК України.

А тому суд вважає, що заява судді Мартишевої Т.О. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.75,76,80-82КПКУкраїни ст. 246 КУпАП , суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишевої Тетяни Олександрівни від розгляду справи №537/1347/25, провадження №3/537/871/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишеву Тетяну Олександрівну від розгляду справи №537/1347/25, провадження №3/537/871/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи№537/1347/25,провадження №3/537/871/2025про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1КУпАП,передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В.І.Хіневич