Постанова № 126438612, 12.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2263/25

Провадження № 3/359/1524/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контрозвідки Служби безпеки України майора ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/2/2-1080нт 24.02.2025 року близько 14 год. 30 хв. в службовому приміщенні №8 штабу тилу військової частини НОМЕР_2 , під час проведення огляду особистого телефону старшого лейтенанта ОСОБА_2 виявлено фотокопії документу «Витяг з планової таблиці польотів на аеродромі Івано-Франківськ», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказаний документ старший лейтенант ОСОБА_2 незаконно скопіював на особистий телефон марки «Samsung», який не має комплексної системи захисту інформації та не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом. Таким чином старший лейтен7ант ОСОБА_2 в порушення окремих вимог п.п.14,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 р. №736 та п.6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373 здійснив незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом у сфері оборони, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повістки, яку він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Згідно стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.4статтею 212-6 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №17/1/2/2-108нт від 25.02.2025 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він підтвердив фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та визнав вину (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене,вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 212-6, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.