Постанова № 126438391, 07.04.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 278/246/25

провадження 3/287/2066/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи № 278/246/25 та № 278/247/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Русину М.Г.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130КУпАП необхідно присвоїти № 278/246/25, номер провадження 3/287/2066/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215754 від 08.01.2025 року установлено, що 08.01.2025 року о 14 год. 25 хв. в с. Кишин по вул. Житомирська, 10 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким ТЗ, Радомишильським районним судом Житомирської області від 09.10.2024 № 289/1737/24, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215762 від 08.01.2025 року установлено, що 08.01.2025 року о 14 год. 25 хв. в с. Кишин по вул. Житомирська, 10 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та ходи, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонено згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки ТЗ в дозволенному місці і без порушень ПДР, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленихст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3, 4 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністртивних правопорушень передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП.

Матеріали справ не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст.256,266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та вина у скоєному, підтверджується:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №215762, серії ЕПР 1 № 215754 від 08.01.2025;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився;

- довідками поліції, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та має статус "зданий на збереження";

- рапортами працівника поліції;

- копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2024 року;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2024 року;

- відеозаписами події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився.

Переглянутий відеозапис подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вищезазначених протоколів про адміністративне праворпушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить громадянину ОСОБА_2 . Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для прийняття рішення про конфіскацію даного транспортного засобу або оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, особу порушника, те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, не має наміру змінювати свою поведінку та продовжує порушувати вимоги законодавства про дорожній рух, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкціями ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та згідно з вимогами ст. 36 КУпАП слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є суворішою за видом стягнення, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 30КУпАПпозбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З огляду на вказане та враховуючи, що ОСОБА_1 систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду,до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення даного адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Жовтневогорайонного суду м. Харків від 02.04.2024 року (10 років) та постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2024 року (10 років).

На момент винесення постанови невідбута частина стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами становить 18 років 6 місяців 22 дні (за постановою від 02.04.2024 - 9 років 8 днів; за постановою від 09.10.2024 - 9 років 6 місяців 14 днів).

Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 278/246/25 та № 278/247/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення присвоїти номер 278/246/25, номер провадження 3/287/2066/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130Кодексу Українипроадміністративніправопорушення та на підставіст. 36 КУпАПзастосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3статті 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприєднати дододатковогостягнення увиді позбавленняправа керуваннятранспортними засобамина строк10роківза вчиненнянового адміністративногоправопорушення невідбутучастинустягнення запостановою Жовтневогорайонногосуду м.Харків від02.04.2024року таРадомишльського районногосуду Житомирськоїобласті від09.10.2024року,що становить18років 6місяців 22дні,визначивши ОСОБА_1 загальнийстрок додатковогоадміністративного стягненняу видіпозбавлення правакерування транспортнимзасобом на строк 28 років 6 місяців 22 дні.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин