Постанова № 126437031, 07.04.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/385/25

Провадження 3/681/162/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Золота роса Агро»,

за ст. 188-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин за наступних обставин.

Так, він бувши директором товариства з обмеженою відповідальністю «Золота роса Агро» не виконав вимог п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 28-П від 19.07.2024, який винесений за результатами позапланового заходу державного контролю у формі інспектування свиноферми цього підприємства за адресою: вул. Лабунська, 2, с. Бражинці Шепетівського району Хмельницької області, щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, проведеного на підставі наказу Головного управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 16.07.2024 № 670 та направлення від 17.07.2024 № 530.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-22 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, на розгляд справи не прибув. 04.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Грязон Р.М. надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності під час розгляду судом справи за указаною вище статтею не є обов`язковою, а тому суд проводить судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього Кодексу визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути визнана винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП у разі невиконання або несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

В заяві адвоката Грязона Р.М. від 04.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 вину у скоєнні указаного вище правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини, вчинення ним указаного вище правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у таких доказах.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 7 П, складеного 24.03.2025 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Шепетівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення (а.с. 4).

З матеріалів, які додані до протоколу, судом встановлено, що Головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Шепетівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставінаказу «Пропроведення позаплановогозаходу державногонагляду (контролю)» від 16.07.2024 № 670 (а.с. 6, зворот), посвідчення (направлення) від 17.07.2024 № 530 (а.с. 7) та заяви ОСОБА_1 (а.с. 5) насвинофермі ТОВ «Золота росаАгро» заадресою:вул.Лабунська,2,с.Бражинці Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті проведено позаплановий захід державного контролюз питань додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Відповідно до п. 1 опису виявлених порушень до акта, складеного за результатами проведення цього позапланового заходу № 116-П від 19.07.2024 (а.с. 8-14), представниками цього органу контролю виявлено порушення ч.ч. 1- 2, 4 ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», пункту 2.2 розділу II Порядку використання тварин у сільському господарстві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики № 25.10.2012 № 652 та підпунктів 1.2, 3, 4, 17 пункту 5 розділу II Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженої наказом цього міністерства 07.03.2017№ 111.

За наслідком перевірки, особою яка проводила указаний вище позаплановий захід, 19.07.2024 складено припис № 28-П, відповідно до якого у строк до 23.09.2024 директору ТОВ «Золота росаАгро» ОСОБА_1 пропонувалось усунути порушення нормативних актів, які викладені у п. 1 цього документа (а.с. 15-17).

Разом з тим, порушення зазначені у п. 1 цього припису ОСОБА_1 усунуто не було, що підтверджено актом органу контролю за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Золота роса Агро» законодавства усфері ветеринарноїмедицини №38-Пвід 25.03.2025(а.с.20-26),який проведенийна підставінаказу від«Про проведенняпозапланового заходудержавного нагляду(контролю)» від 21.03.2025 № 307 (а.с. 18) та посвідчення (направлення) від 24.03.2025 № 243 (а.с. 19).

Таким чином, суд доходить до висновку, що наявні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності притягається вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-22 КУпАП для посадової особи.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130,283,284, 287,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахунку UA79899980313020106000022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днівзднявручення йому постанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови непізніше якчерез п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК