Ухвала суду № 126436103, 08.04.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/10452/24

Провадження № 1-кп/946/279/25

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

08 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150001319, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь обвинуваченого та потерпілої не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні з 06.07.2024 до 22.09.2024 кримінального правопорушення, передбачених ст. 126-1 КК, а саме у домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання. При цьому прокурор послалась на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Встановлені судом обставини

3.Останнє судове засідання, у якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відбулося 27.02.2025, яке було відкладене на 18.03.2025, у зв`язку з необхідністю виклику для допиту свідка обвинувачення. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 про час та місце проведення вказаного судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується даними технічного запису та журналу судового засідання, а також розпискою. Але судове засідання 18.03.2025 не відбулося, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 08.04.2025 на 14:30 год., про що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику в електронній формі через SMS-повідомлення на номер телефону, який обвинувачений самостійно вказав при поданні до суду відповідної заявки про його виклик в такій формі. Крім того, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання 18.03.2025 без поважної причини, судом був застосований також і такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.

4.Але застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводу не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту поліцейського, ОСОБА_3 був відсутнім за відомою адресою проживання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід оголосити у розшук, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження слід зупинити до його розшуку з таких підстав.

6.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

7.А згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

8.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років; того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, того, що він двічі поспіль не з`явився до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомив, чим не виконав процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про те, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

9.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

10.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (066) 308-92-22, адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшукта надатидозвіл назатримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити їй копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 08 квітня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1