Ухвала суду № 126435694, 05.03.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/324/25

н/п2-а/490/59/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна екологічнаінспекція Південно-Західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті) про визнанняпротиправною таскасування постановипро адміністративнеправопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 року ОСОБА_1 шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яким просив скасувати Постанову №000383 від 09.01.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.01.2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В., відносно неї , складено протокол №000383 про адміністративне правопорушення за ст. 153 КпроАП України.

Підставою вказано, що 08.01.2025 за керівництвом Плужник Яни Валеріївни начальника дільниці Центрального району КП «Миколаївські парки», по вул. Соборна (навпроти Каштанового скверу), було здійснено пошкодження дерева породи «Платан» до ступеня припинення росту (шляхом знаття крони). Знаття крони проведено за один прийом, що є порушенням затверджених правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, без проведення попередньої діагностики стану дерев, за відсутністю реєстру та паспорту об`єкту благоустрою зеленого господарства,без наявності проектно-кошторисної документації капітального ремонту об`єкта благоустрою. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня 82 см, що є порушенням ст.ст.5,25 Закону України «Про рослинний світ», п.9.1, 9.1.10, 9.1.11.3 розділу 9, п.13.1, 13.1.1, 13.1.12 Розділу 13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, від 10.04.2006 №1045 (надалі Протокол №000383 від 08.01.2025).

Зазначає, що з протоколом Позивач не була ознайомлена, не підписувала його. Копія протоколу Позивачу не вручалася.

В подальшому, згідно Протоколу №000383, Позивача викликано до Відповідача на 09.01.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 09.01.2025, без участі Позивача, державним інспектором Барчук Н.В. винесено постанову №000383 про визнання Позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

09.01.2025, за результатами розгляду даного протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Барчук Н.В. винесено постанову №000385 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КпроАП України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копія постанови Позивачу не вручалася, так як Позивач не була присутня при розгляді адміністративної справи. Копію Протоколу та копію Постанови Позивач отримала поштовим зв`язком 13.01.2025.

Ухвалою судді від 21.01.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.03.2025 року позивачка заявила клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративні справи: №490/323/25, провадження №2-а/490/58/2025 (суддя Черенкова Н.П.), № 490/324/25, провадження №2- а/490/59/2025 (суддя Гуденко О.А.), № 490/327/25, провадження №2-а/490/60/2025 (суддя Шолох Л.М.).

В обгрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться справи: 1) № 490/323/25, провадження №2-а/490/58/2025 (суддя Черенкова Н.П.) за позовом Яни ПЛУЖНИК до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора Держекоінспекції Наталії БАРЧУК №000383 від 09.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. 2) № 490/324/25, провадження №2-а/490/59/2025 (суддя Гуденко О.А.) за позовом Яни ПЛУЖНИК до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора Держекоінспекції Наталії БАРЧУК №000382 від 08.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 3) № 490/327/25, провадження №2-а/490/60/2025 (суддя Шолох Л.М.) за позовом Яни ПЛУЖНИК до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора Держекоінспекції Наталії БАРЧУК №000384 від 09.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

У справах № 490/323/25 , № 490/324/25 та № 490/327/25, які перебувають в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва однакові вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а також позовні вимоги заявлені одним Позивачем до одного і того ж Відповідача. Вказані справи містять однорідні позовні вимоги до одного і того ж Відповідача, заявлені з ідентичних підстав позову та містять однакові способи захисту з однаковими (ідентичними) доказами. Так, підставою для складання державним інспектором Барчук Н.В. постанов №000382 від 08.01.2025, №000383 від 09.01.2025 та №000384 від 09.01.2025 про визнання Позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на Позивача у вигляді штрафу є один і той же триваючий факт. Так, всі постанови містять однакову фабулу з різницею тільки в даті проведення робіт та діаметру дерева у корі біля шийки кореня.

В судовому засіданні позивака підтримала заявлене клопотання, представник відповідача Міляєва Ю.Б, заперечувлаа проти його задволення за безпідставністю та недоцільністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2-3 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8-9 ст. 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Як вбачається з доданих до клопотання доказів , у справі № 490/327/25 відкрито суддею Шлох Л.М. 27.01.2025 року, а у справі № 490/323/25 відкрито суддею Черенковою Н.П. - 20 .01.2025 року - отже позивачем не дотримано правила об`єднання справ, передбачені частинами 8 та 9 ст. 172 КАС України.

Крім того, суд приходить до висновку про небгрунтованість та безпідставність заявленого позивачем клопотання.

Позивачем взагалі не обгрунтовано , чому нею одразу не об`єднано ці позовні вимоги в одному позові , а подано нею майже одночасно три різні позовні заяви, які наразі вона просить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 172 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження адміністративні справи: №490/323/25, № 490/324/25 та № 490/327/25 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО