Постанова № 126435684, 07.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1405/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1716/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року за адресою: м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького 76, офіс 8, директор ТОВ «ПРОДІНВЕСТ СЕРВІС» - ОСОБА_1 , вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п.189.1 ст. 189, абз. г) п.198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 8885 грн., а саме: не встановлено використання дизельного пального в кількості 1009,61 літрів на загальну суму 44422,84 грн., крім того ПДВ 8884,57 грн., тобто такі товари вважаються використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2024 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 44 422,84 грн., крім того ПДВ 8 884,57 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП її не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 04.03.2025 року; даними акту № 2084/14-29-07-04/37992093 від 12.02.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ СЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ПРОДІНВЕСТ СЕРВІС»; даними акту № 305/14-29-07-04 від 04.03.2025 року щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Матеріали справи не містить інформації, що на акт перевірки № 2084/14-29-07-04/37992093 від 12.02.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ СЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету були надані заперечення, також на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 04.03.2025 року суду не надано відомостей, що вищевказаний акт оскаржений до суду.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до положень ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дані про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 289КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № UA688999980313040106000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська