Ухвала суду № 126435571, 08.04.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/970/25

Справа: 484/1855/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

08.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , інтереси, якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Антоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ремського Є.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2663, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення з неї на користь «Фінансова Компанія «Аланд» кредитної заборгованості в сумі 13198,10 грн.

Разом із позовною заявою представник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26663 від 08.09.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського місього нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія«Аланд», закредитним договором007-15001-250313від 25березня 2013року,грошових коштіву сумі13198,10грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3, п.6 ч.1 ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п.3 ч.1 ст.3ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, тобто виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно дописьмових доказів,доданих допозову,на примусовомувиконанні уприватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Антоліївна перебуває виконавче провадження №63341134 від 15.08.2024 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №26663 від 08.09.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб. Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Антоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26663 від 08.09.2020 року , який вчинений приватним нотаріусом Житомирського місього нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія«Аланд», закредитним договором007-15001-250313від 25березня 2013року,грошових коштіву сумі13198,10грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2025.

Суддя Н.А.Коваленко