Постанова № 126435234, 02.04.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/674/24

Провадження №3/472/7/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання- Чорної О.В.,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 09 червня 2024 року о 22:30 годині в с-щі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Одеській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "УАЗ-469", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який визначено шляхом огляду під відеозапис, у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 (результат огляду показав 0,84 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свого вину він не визнає повністю, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння 09 червня 2024 року, коли керував транспортним засобом. На місці зупинки він декілька разів продував в драгер, і лише з 3 чи 4 разу драгер показав позитивний результат - 0,84 проміле алкоголю, з яким він не погодився, оскільки перебував в тверезому стані.

В судовому засіданні захисник - адвокат Вендель О.М., просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на наступне. Захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 погодився з результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався з цим результатом, а тому поліцейський мав направити його до медичного закладу для проходження огляду. Крім того, посилається на недопустимість відеозапису, оскільки вказаний відеозапис не зазначений в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 583058 від 09.06.2024 року (а.с. 1), відповідно до якого 09 червня 2024 року о 22:30 годині в с-щі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Одеській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "УАЗ-469", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який визначено шляхом огляду під відеозапис, у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 (результат огляду показав 0,84 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування за допомогою газоаналізатора драгер № 125 від 09.06.2024 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і в нього виявлено 0,84 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "драгер 6820" (тест № 125, результат 0,84 проміле алкоголю), від підписання акту огляду ОСОБА_1 відмовився;

- DVD-R диском з відеофіксацією правопорушення (а.с. 11), на якому чітко відображено, що ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою технічного приладу драгеру, результат якого показав 0,84 проміле алкоголю, з чим він погоджується, оскільки будь-яких заперечень не висловлює, запитує в поліцейського якого розміру штраф та підтверджує, що випив пляшку пива. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 був згоден з результатами тестування на стан сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 09.06.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції того, що до протоколу додається відеозапис не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 . На дослідженому відеозаписі в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків, із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ по даній справі. Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додаються матеріали, а в описі матеріалів справи поліцейським зазначено, що додається відеозапис.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що ст. 266 КУпАПв частині відсторонення водія від керування транспортним засобом не містить вимоги щодо долучення до матеріалів справи будь-яких даних, які б підтверджували цей факт.

Крім того, слід зазначити, що посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено і стороною захисту таких суду не надано.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доведена, і суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 09 червня 2024 року о 22:30 годині в с-щі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Одеській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "УАЗ-469", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який визначено шляхом огляду під відеозапис, у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 (результат огляду показав 0,84 проміле алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

В матеріалах справи наявні дані про отримання ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, що підтверджується копією посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно доч.2ст.4Закону України"Просудовий збір",ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК (Миколаївська область) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост.308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафуу строк,установлений ч.1ст.307КУпАП,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко