Постанова № 12643479, 30.11.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-415/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора Чекина А.В.

заявителя - ОСОБА_1

представителя заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 20 апреля 2010 года прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведений оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Чекина А.В. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч ОСОБА_4 от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении бывшего директора ГП "Донбассантрацит" ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_5, и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1 891294 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины в обоснование указав, что он не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что указанная задолженность по налогу на добавленую стоимость предприятия погашена в счет активов, что подтверждается предоставленной информацией ГНИ в г. Красный Луч, кроме того, Луганским окружным административным судом было учтено недостаточное финансирование государственного предприятия, тяжелое экономическое положение, всвязи с чем, срок исполнения решений был отсрочен до 2019 года. Указанные обстоятельства не были учтены прокурором при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель и его представитель ОСОБА_2 требования жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время сумма которая вменена по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1 891 294,00 гривен предприятием погашена, о чем предоставили соответствующие платежные ведомости. Предприятие в срок, установленный действующим законодательством, направило в окружной административный суд Луганской области административный иск о признании недействительными налоговые уведомления-решения. Постановлением Луганского окружного административного суда от 25 января 2010 года их требования были частично удовлетворены, а определением Донецкого апеляционного административного суда от 13 мая 2010 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление от 20.04.2010 года вынесено без достаточных поводов и оснований, а потому заявитель и его представитель просит указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор полагал, что уголовное дело было возбуждено обоснованно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Выслушав мнение прокурора, пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 37/10/9077, исследовав материалы жалобы, проверив наличие в материалах дела поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, указанных в законе, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц.

На основании ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

На основании ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространена на все правоотношения, возникающие в государстве, а решением Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора, нормы УПК Украины, делавших невозможными рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признаны незаконными и соответственно, суд действительно имеет право рассмотреть вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но лишь в части поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 года (п. 2) при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Согласно требований ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного или готовящегося преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считаются фактическое наличие доказательств, подтверждающих конкретное событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из представленных материалов дела суд усматривает повод к возбуждению уголовного дела, а именно непосредственное обнаружение прокурором в действиях ОСОБА_1 признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки, в том числе приказ Министра угольной промышленности №17к/к от 06.07.07 о назначении ОСОБА_1 генеральным директором ГП «Донбассантрацит», акт № 84/23/32446546 от 20.02.09 „О результатах плановой выездной проверки ГП «Донбассантрацит» по вопросам соблюдения требований наловогого законодательства за период с 01.04.07 г. по 30.09.08 г., валютного и другого законодательства за период с 01.04.07 по 30.09.08, выводы судебно - экономической экспертизы № 228у от 26.03.10, и другие материалы.

Доводы заявителя и его представителя о том, в настоящее время сумма которая вменена по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1 891 294,00 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины предприятием погашена, а также то что предприятие, до возбуждения уголовного дела, направило в окружной административный суд Луганской области административный иск о признании недействительными налоговые уведомления-решения, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.236-8УПК Украины, суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривает доводы заявителя, относительно законности поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела, не предрешая заранее вопросы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по сути.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, а поэтому не подлежащим отмене. На момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному.

Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает.

Доводы, приведенные ОСОБА_1 и его представителем как в письменной жалобе, так и в судебном заседании подлежат рассмотрению и оценке при разрешении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения .

Копию постановления направить прокурору Луганской области, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья: А.С. Либстер