Постанова № 126433736, 07.04.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/725/25 Провадження № 3/304/494/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинськогорайонного судуЗакарпатської областіГевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрованата фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України,з середньоюспеціальною освітою,одруженої,електромонтера зобслуговування електроустановок5розряду груписистеми життєзабезпеченняцеху електрозв`язку№ 53Центру технічноїексплуатації №5Казенного підприємства«Укрспецзв`язок»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи електромонтером з обслуговування електроустановок 5 розряду групи системи життєзабезпечення цеху електрозв`язку № 53 Центру технічної експлуатації № 5 Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», у порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 116, 696-698 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок № 939), вчинила правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема здійснила 2 виїзди (19 січня і 02 липня 2023 року) у приватних справах за межі України через ПП «Малий Березний», використовуючи паспорт серії НОМЕР_1 , за що відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила наведені у протоколі обставини, при цьому свою вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя встановила, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєївини увчиненні адміністративногоправопорушення,така такожстверджується дослідженимита перевіренимив судовомузасіданні доказами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 21 березня 2025 року, Витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Цеху електрозв`язку№ 53Центру технічноїексплуатації №5Казенного підприємства«Укрспецзв`язок» від 18 березня 2025 року № 58/26-1870, посадовою інструкцією електромонтера з обслуговування електроустановок 5 розряду групи систем життєзабезпечення, Журналом обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ЦЕЗ № 53, а також копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 06 листопада 2023 року, які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.

Таким чином,дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАПяк порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, суддявважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Тому, керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.