Ухвала суду № 126432622, 08.04.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/893/25 Провадження № 2-о/724/103/25

У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, в залі суду в м. Хотині Чернівецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/893/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту перебування у шлюбі. Розгляд справи призначений на 08.04.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І., в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить витребувати із Хотинського відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Свято-Покровська,60 Дністровського району, Чернівецької області) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (або 01.01.2000 року) у с. Круглик, Дністровського району Чернівецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І. в своєму клопотанні належним чином обґрунтував та довів необхідність витребування зазначених доказів. Також належним чином доведено об`єктивну неможливість самостійно отримати зазначені докази.

На думку суду, інформація, яку просить представник заявника витребувати несе певне інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду справи. Саме, тому є підстави для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В.І. про витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2025 року о 09:15 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Витребувати із Хотинського відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Свято-Покровська,60 Дністровського району, Чернівецької області) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (або 01.01.2000 року) у с. Круглик, Дністровського району Чернівецької області.

Витребувані судом докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Хотинському відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК