Рішення № 126430642, 08.04.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/583/25

№ 2-о/183/14/25

08 квітня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Губиниська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 13.03.2000 секретарем виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області Рудченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 14.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . За життя, ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла заявниці. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, в тому числі житловий будинок та три земельні ділянки, що розташовані на території Вільненської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області. Заявниця звернулася до Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом, внаслідок чого 13.06.2024 була заведена спадкова справа №121/2024, проте постановою від 10.12.2024 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно з наданим заповітом ОСОБА_2 заповіла своє майно ОСОБА_3 , а прізвище ім`я по батькові заявниці є ОСОБА_1 , що не відповідає вказаному у заповіті прізвищу та по батькові. Отже, встановлення факту належності заповіту має для заявниці юридичне значення, оскільки це надасть їй змогу оформити свої права на спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 23.01.2025 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Цією ж ухвалою зобов`язано нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, через канцелярію подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані заявницею докази, встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14).

За життя, ОСОБА_2 склала заповіт, який був посвідчений 13 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області Рудченко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №14, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 все своє майно, де б таке не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за Законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 (а.с.12).

З матеріалів спадкової справи №121/2024 вбачається, що 13.06.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31). Даних про наявність інших спадкоємців, окрім заявниці, матеріали спадкової справи не містять.

Постановою державного нотаріуса Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 10.12.2024 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 1223281500:03:004:1106, місце розташування: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер 1223281500:03:004:0061, місце розташування: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку площею 5,5500 га, кадастровий номер 1223281500:01:023:0349, місце розташування: Дніпропетровська область, Самарівський район, Вільненська сільська рада, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У постанові серед іншого зазначено, що «в матеріалах спадкової справи міститься копія заповіту, посвідченого Вільненською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 13 березня 2000 року, зареєстрований у реєстрі за №14, що зареєстрований у Спадковому реєстрі та чинний на момент смерті заповідача, в якому ОСОБА_2 на випадок смерті все майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, та все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_3 .

Відповідно до документу, що встановлює особу спадкоємця, що прийняв спадщину за заповітом, а саме паспорта серії НОМЕР_1 , виданим 26.04.1996 року Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, прізвище ім`я по батькові спадкоємця, що прийняв спадщину за заповітом ОСОБА_1 .» (а.с.41).

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Той факт, що саме заявниці належать вищезазначений заповіт підтверджується наступним.

Зі свідоцтва про народження заявниці Серії НОМЕР_2 , виданого повторно 01.12.2020 вбачається, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала прізвище при народженні « ОСОБА_4 », її матір`ю записана - ОСОБА_2 (а.с.11).

Прізвище заявниці « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 » після державної реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 15).

Окрім заповіту від імені ОСОБА_2 , у заявниці наявні також усі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, належне спадкодавцю ОСОБА_2 , копії яких додано до цієї заяви (а.с.17-20).

За приписами ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про доведеність того факту, що вищевказаний заповіт, посвідчений 13.03.2000 секретарем виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області Рудченко Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 14, належить саме заявниці ОСОБА_1 .

Встановлення цього факту для заявниці має юридичне значення, оскільки необхідне для здійснення права на спадкування.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315, 319, 352-354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповіту, посвідченого 13.03.2000 секретарем виконавчого комітету Вільненської сільської ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області Рудченко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 02891109, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Самар, вул.Гетьманська, 22;

заінтересована особа Губиниська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 51250, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Губиниха, вул.Шевченка, 16.

Повне судове рішення складено і підписано 08 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.