Ухвала суду № 126429458, 07.04.2025, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

07 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/301/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. клопотання №075 (вх.№1473 від 03.03.2025) від 27.02.2025 Незалежного інституту судових експертиз щодо отримання додаткової інформації, відомостей та матеріалів необхідних для проведення електротехнічної експертизи у справі №921/301/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натура"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №008999 від 16.01.2024, що оформлене протоколом №4 від 07.03.2024

за участі представників учасників:

відповідача: Балда-Денисюк - довіреність, Бурмака О.О.

експерт: Пампуха Г.Г. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом ТОВ "Натура" до АТ "Тернопільобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.09.2024 у справі призначено судову електротехнічну експертизу, провадження у справі № 921/301/24 зупинено.

На адресу суду 03.03.2025 від судового експерта Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання №075 (вх.№ 1473) від 27.02.2025 про надання додаткових доказів. Окрім того, судовий експерт заявив клопотання про заміну судового експерта.

Для розгляду цих клопотань судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав через систему "Електронний суд" письмові пояснення №б/н (вх.№2432) від 04.04.2025.

Представники відповідача у судове засідання 07.04.2025 прибули. Підтримали подані через систему "Електронний суд" 17.03.2025 письмові пояснення (вх.№1868) від 14.03.2025.

Судовий експерт Пампуха Г.Г. у судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданих ним клопотань Зокрема ним наведено ряд обставин , що вказують на об`єктивну неможливість проведення ним судової експертизи. Виходячи з наведеного, експерт Пампуха Г.Г. заявив усне клопотання про залишення його клопотань (вх.№1473 від 03.03.2025) без розгляду.

Розглянувши усне клопотання судового експерта суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо вказаного усного клопотання, суд зазначає, що приписами ГПК України не встановлена процесуальна можливість подання експертом клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи. Однак, виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема, верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому суд зважає, що відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Відтак, зважаючи на надані у судовому засіданні судовим експертом пояснення, які вказують на об`єктивну неможливість проведення ним судової експертизи у справі № 921/301/24, клопотання судового експерта про залишення без розгляду клопотання №075 (вх.№1473 від 03.03.2025) від 27.02.2025 підлягає задоволенню.

При цьому суд відзначає, що наведене не перешкоджає повторному зверненню з клопотаннями щодо отримання додаткової інформації, відомостей, матеріалів, тощо, необхідних для проведення електротехнічної експертизи судовому експерту, котрий в подальшому, у встановленому законом порядку, буде уповноважений експертною установою проводити судову експертизу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Пампухи Г.Г. ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз" про залишення без розгляду клопотання щодо отримання додаткової інформації, відомостей та матеріалів необхідних для проведення електротехнічної експертизи у справі №921/301/24 задовольнити.

2. Клопотання №075 (вх.№1473 від 03.03.2025) від 27.02.2025 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Незалежному інституту судових експертиз відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко