Ухвала суду № 126429105, 02.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/183/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши скаргу (вх. № 2-1374/24 від 27.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій

у справі № 916/183/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (вулиця Мала Арнаутська, будинок 88, місто Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42114410)

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (вулиця Шабська, 81, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, код ЄДРПОУ 01125689)

про стягнення 542 383,09 грн;

представники учасників справи:

від позивача (скаржника) Жосан Т.Ю.,

від відповідача не з`явився,

від Білгород-Дністровського ВДВС не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 542 383,09 грн.

Рішенням від 12.04.2021 позов задоволено.

13.05.2021 на виконання рішення видано наказ про стягнення з Порту на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 542 383,09 грн, з яких 531 712,71 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1 682,13 грн відсотків річних, 5 623,97 грн інфляційних втрат, 3 364,28 грн пені та 8 135,75 грн витрат зі сплати судового збору.

27.08.2024 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла скарга на постанову головного державного виконавця ВДВС Березнюк А.В., з вимогою визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.08.2024 ВП № 75809440 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/183/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, відмовлено у задоволенні скарги стягувача про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.08.2024 ВП № 75809440 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/183/21.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 916/183/21 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Одеської області.

У вказаній постанові Верховний Суд звернув увагу, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі, зроблені за результатом розгляду скарги на дії ВДВС по суті в порядку господарського судочинства, є передчасними, а спірні судові акти ухвалені без належного встановлення обставин, пов'язаних з юрисдикцією суду, до якого звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС.

Так, Верховний Суд на підставі статті 310 ГПК України скасував судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої зауважив на необхідності надання відповідної правової оцінки доказам, доводам і запереченням сторін та ухвалення судового рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

18.03.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 20.03.2025 розгляд скарги призначено на 02.04.2025, запропоновано учасникам справи до 01.04.2025 надати пояснення щодо скарги з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.03.2025 у справі № 916/183/21.

27.03.2025 до суду надійшли заперечення Білгород-Дністровського ВДВС проти скарги ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія". Так, ВДВС вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Покликається на включення ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та, відповідно, на законність зупинення виконавчого провадження № 75809440, що узгоджується з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також звертає увагу, що згідно облікової картки на виконанні у Білгород-Дністровському ВДВС з 2019 року знаходиться зведене виконавче провадження № 60451723 з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими виступає Державне Підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до якого входить 392 виконавчих проваджень на суму боргу 55 749 640,09 грн. З них 146 виконавчих проваджень по стягненню заробітної плати на суму 9 118 116,29 грн; 152 виконавчих проваджень по стягненню боргу на користь держави на суму 20 346 745,35 грн; 94 виконавчих проваджень по стягненню боргу на користь юридичних осіб на суму 26 284778,45 грн. При цьому звертає увагу, що з 15.08.2024 по теперішній час виконавче провадження № 75809440 з примусового виконання судового наказу № 916/183/21, виданого 13.05.2021 року Господарським судом Одеської області, входить до складу зведеного виконавчого провадження № 60451723, яке зупинено відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

31.03.2025 на електронну пошту суду від представника Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд того ж дня повернув заявнику, про що постановив ухвалу від 31.03.2025.

01.04.2025 представник позивача подав до суду заяву з письмовими поясненнями щодо скарги, де звертає увагу, що 02.08.2024 до Білгород-Дністровського ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 13.05.2021 у справі № 916/183/21, в результаті чого постановою державного виконавця від 14.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75809440. В подальшому, як зазначає скаржник, 15.08.2024 головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС Березнюк А.В. було одночасно винесено дві постанови: 1) постанова ВП № 75809440 про зупинення вчинення виконавчих дій (оскаржувана постанова); 2) постанова про приєднання виконавчого провадження за наказом по справі № 916/183/21 до зведеного виконавчого провадження № 60451723 відносно боржника ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт». Скаржник наголошує, що постанова від 15.08.2024 ВП №75809440 про зупинення вчинення виконавчих дій не містила жодних посилань на зведене виконавче провадження № 60451723 або на будь які інші виконавчі провадження та була винесена виключно по виконавчому провадженню ВП №75809440 про стягнення заборгованості з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь ТОВ «ООЕК» по справі № 916/183/21. Зауважує, що виконавче провадження ВП №75809440 щодо стягнення заборгованості з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь ТОВ «ООЕК» по справі № 916/183/21 було спочатку зупинено, а вже потім приєднано до зведеного виконавчого провадження. Постанова від 15.08.2024 ВП № 75809440 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу по справі № 916/183/21 була винесена державним виконавцем не в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 60451723. Наголошує, що ТОВ «ООЕК» подавалась скарга виключно на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 75809440 щодо стягнення заборгованості з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на користь ТОВ «ООЕК» по справі № 916/183/21, а не будь-якого іншого виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного ВП № 60451723. При цьому вказує, що не оскаржує дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця, вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 60451723.

02.04.2025 від представника ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до суду надійшли додаткові пояснення щодо скарги, де він зазначає про наявність підстав для закриття провадження за скаргою. Вважає, що скарга має бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, так як у даній справі оцінка дій/бездіяльності державного виконавця має місце в рамках зведеного виконавчого провадження № 60451723, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2025, представник скаржника просила задовольнити скаргу та скасувати постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.08.2024 ВП № 75809440 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/183/21. Також просила врахувати додаткові письмові пояснення, викладені у заяві від 01.04.2025.

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

02.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу (вх. № 2-1374/24 від 27.08.2024) ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Схожа за змістом диспозиція міститься у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" 531 712,71 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 1 682,13 грн відсотків річних, 5 623,97 грн інфляційних втрат, 3 364,28 грн пені та 8 135,75 грн витрат зі сплати судового збору.

13.05.2021 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Суд встановив, що 14.08.2024 головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС Березнюк А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75809440 по виконанню вказаного наказу у справі № 916/183/21.

В подальшому, 15.08.2024 головним державним виконавцем було прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 75809440 до зведеного виконавчого провадження № 60451723, яке веде Білгород-Дністровський ВДВС.

Того ж дня, державним виконавцем було прийнято постанову ВП № 75809440 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/183/21 від 13.05.2021.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання державного виконавця кількох виконавчих документів щодо одного боржника, за змістом якої виконавче провадження здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною другою цієї статті передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

У постанові від 10.03.2025 у справі № 916/183/21 Верховний Суд зауважив, що предмет скарги стягувача стосується визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.08.2024 ВП № 75809440 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/183/21 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вчинення зазначених дій мало місце, коли виконавче провадження № 75809440 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 60451723.

Так, дослідивши надану Білгород-Дністровським ВДВС облікову картку на зведене виконавче провадження № 60451723 про стягнення коштів з боржника ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", суд встановив, що до зведеного виконавчого провадження № 60451723 входить 392 виконавчих проваджень на суму боргу 55 749 640,09 грн. З них 146 виконавчих проваджень по стягненню на користь фізичних осіб заробітної плати на суму 9 118 116,29 грн; 152 виконавчих проваджень по стягненню боргу на користь держави на суму 20 346 745,35 грн; 94 виконавчих проваджень по стягненню боргу на користь юридичних осіб на суму 26 284778,45 грн.

З 15.08.2024 по теперішній час виконавче провадження № 75809440 з примусового виконання наказу № 916/183/21 від 13.05.2021, яке зупинено згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, входить до складу зведеного виконавчого провадження № 60451723.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, а також висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.03.2025 у справі № 916/183/21, провадження за скаргою (вх. № 2-1374/24 від 27.08.2024) ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС про зупинення вчинення виконавчих дій підлягає закриттю, так як спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Доводи скаржника щодо того, що ним оскаржується лише постанова ВП № 75809440 від 15.08.2024 про зупинення виконавчих дій жодним чином не спростовують фактичного існування зведеного виконавчого провадження № 60451723, до якого 15.08.2024 було приєднано виконавче провадження № 75809440 з примусового виконання наказу № 916/183/21 від 13.05.2021. При цьому, згідно приписів статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем саме у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що вчинення головним державним виконавцем Березнюк А.В. оскаржуваних дій мало місце, коли виконавче провадження № 75809440 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 60451723, про що виснував Верховний Суд у постанові від 10.03.2025 у справі № 916/183/21, висновки якого судом враховуються згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 2 Розд. І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 2 Розд. VII Положення Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Пунктом 3 цього ж розділу Положення визначено, що в інформаційній довідці із Системи, що формується особами, визначеними абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, державними та приватними виконавцями зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Так, суд зазначає, що критично відноситься до тверджень скаржника відносно того, що головним державним виконавцем Березнюк А.В. 15.08.2024 спочатку було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 75809440, а вже після цього постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного ВП № 60451723. Будучи користувачем Автоматизованої системи виконавчого провадження та володіючи ідентифікатором доступу до ВП № 75809440, скаржник водночас не надає належних доказів своїх тверджень щодо саме такої черговості виконавчих дій, в той час як згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому виконуються як рішення господарських судів, так і судів цивільної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, скарга (вх. № 2-1374/24 від 27.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.

Керуючись статями 231, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/183/21 за скаргою (вх. № 2-1374/24 від 27.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. про зупинення вчинення виконавчих дій закрити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 02 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 07 квітня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков