Ухвала суду № 126429047, 08.04.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 квітня 2025 року Справа № 915/1219/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Потапенка Миколи Васильовича б/н від 07.04.2025 (вхід.№5312/25 від 07.04.2025) про відвід судді від розгляду справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль",

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Потапенко Миколи Васильовича,

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Бакаржі Олександра Олександровича,

про: стягнення 225041,23 грн, -

Згідно заяви позивача про зміну предмету позову б/н від 17.12.2024 (вхід.№15937/24 від 18.12.2024): стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 225041,23 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Потапенко Миколи Васильовича та фізичної особи-підприємця Бакаржі Олександра Олександровича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 225041,23 грн за поставлену теплову енергію в нежитлове приміщення відповідачів, яке належить їм, як приватна спільна часткова власність (по частині) загальною площею 246,5 кв.м за адресою буд.71А по просп.Центральний, якому присвоєна адреса просп.Центральний, 71А/5 за період з жовтня 2021 року по січень 2024 року включно, з якої просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця Потапенко Миколи Васильовича частину боргу, а саме основного боргу за теплову енергію в сумі 98086,49 грн, збитків від інфляції в сумі 10774,30 грн, 3% річних в сумі - 3653,94 грн, пеню в сумі 5,88 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця Бакаржі Олександра Олександровича частину боргу, а саме основного боргу за теплову енергію 98086,49 грн, збитків від інфляції в сумі 10774,30 грн, 3% річних в сумі - 3653,94 грн, пеню в сумі 5,88 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 справі присвоєно єдиний унікальний №915/1219/24 та визначено головуючим у справі суддю Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Мавродієвою М.В. та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.01.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2025. З метою забезпечення процесуальних прав сторін, ухвалою суду запропоновано учасникам справи заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, надані суду до початку розгляду справи по суті.

24.02.2025 та 17.03.2025 судом відкладався розгляд справи відповідно на 17.03.2025 та 08.04.2025.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача - фізичної особи-підприємця Потапенка Миколи Васильовича до суду надійшла заява б/н від 07.04.2025 (вхід.№5312/25) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/1219/24.

Наведені відповідачем - фізичною особою-підприємцем Потапенком Миколою Васильовичем у такій заяві підстави для відводу судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/1219/24 зводяться до наявності у відповідача сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Викладені у заяві представника відповідача про відвід судді обставини не є підставою для відводу чи самовідводу судді в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України.

Однак, судом приймається до уваги, що згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За вказаних обставин, суд, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 у справі "Стрижак проти України"), запобігання здійсненню посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому процесуальних рішень в цій справі, вважає за необхідне задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Потапенка Миколи Васильовича про відвід судді.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Потапенка Миколи Васильовича б/н від 07.04.2025 (вхід.№5312/25 від 07.04.2025) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/1219/24, - задовольнити.

2. Суддю Мавродієву М.В. відвести від розгляду справи №915/1219/24.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/1219/24 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва