Рішення № 126429029, 05.04.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2025 року Справа № 915/1203/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1203/24

за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, e-mail: energoatom@atom.gov.ua;

в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона,

e-mail: office@sunpp.atom.gov.ua;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромтранстехніка,

65023, вул. Дюківська, буд. 14, кв. 245, м. Одеса;

про стягнення пені у розмірі 1224,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ? АТ НАЕК Енергоатом) пред?явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Спецпромтранстехніка 1224,00 грн. пені, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Спецпромтранстехніка зобов?язань за укладеним з позивачем договором на постачання товару від 22.07.2024 № 53-123-01-24-09214, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого позивачем нараховано пеню у порядку п. 4.1 договору.

ДП НАЕК Енергоатом також просить суд про стягнення з ТОВ Спецпромтранстехніка грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 06.10.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1203/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Ухвала суду від 06.10.2024 направлена відповідачу до електронного кабінету через систему «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено відповідачу 10.10.2024.

Від відповідача до суду відзиву не надійшло.

Ураховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

22.07.2024 між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії "Відокремлений підрозділ" Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спецпромтранстехніка (постачальник) було укладено договір на постачання товару № 53-123-01-24-09214 від 22.07.2024, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар код CPV 09210000-4 по ДК 021:2015 Мастильні засоби (Піноутворювач), згідно Специфікації № 1 (Додаток до Договору № 1), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору ( п. 1.1. договору).

Загальна вартість товару є твердою та складає: 72000,00 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.08.2024, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, відповідно до правил INCOTERMS в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач - Південноукраїнське відділення філії «ВП «Складське господарство» АТ «НАЕК «Енергоатом» для філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».

Згідно п. 3.5 договору датою поставки вважається дата видаткової накладної на товар, що підтверджує надходження товару на склад вантажоодержувача для подальшого приймання товару згідно п.п. 6.1., 6.2.

Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором (п. 12.3. п.п.12.3.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання (п.13.1. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатком № 1 до договору від 22.07.2024 є Специфікація № 1, в якій зазначено найменування товару піноутворювач Тип- Форвард (модернізований), ТУ У 24.5.-31613817-008-2003, код товару - 3402119000, сума 72000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з видаткової накладної № РН-0000005 від 19.08.2024, копія якої міститься в матеріалах справи, поставка товару за договором на суму 72000,00 грн. постачальником виконана 19.09.2024.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №23-0030.06/18075вих від 16.08.2024 на суму 1080,00 грн.

Як зазначає позивач, постачання товару відповідачем відбулося 19.08.2024 згідно видаткової накладної №РН-0000005 від 19.08.2024, тобто з порушенням строку вказаного в договорі, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню, відповідно до п. 4.1. договору, яка відповідачем не сплачена.

Згідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного Кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, всупереч умовам договору та приписам чинного законодавства, відповідач порушив зобов`язання за договором, а саме здійснив поставку товару на суму 72000,00 грн. з порушенням строку визначеного договором (поставка здійснена 19.08.2024, замість визначеного у договорі строку - з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.08.2024).

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення термінів постачання за договором, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в зазначені терміни продукції за кожен день прострочення.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасності поставки товару, у зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним позовом про стягнення пені, яка нарахована відповідно до умов договору.

За розрахунками позивача, сума нарахованої пені становить 1224,00 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача та визнано його арифметично вірним та правильним.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

З урахуванням викладеного, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжної інструкції №АЕС/9260 від 27.09.2024 у сумі 3028 грн., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромтранстехніка (65023, вул. Дюківська, буд. 14, кв. 245, м. Одеса, код 39789005) на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом філія «Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, код 24584661) грошові кошти у розмірі 1224,00 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль