Рішення № 126428905, 07.04.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуСправа № 912/2861/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвоката Іванченка В.В. від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 912/2861/24

за позовом Бобринецької міської ради,

до Кропивницької районної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

та Бобринецької районної ради Кіровоградської області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Бобринецької міської ради, яка містить вимоги до Кропивницької районної ради Кіровоградської області про таке:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької районної ради, як правонаступника Бобринецької районної ради, яка полягає у невиконанні покладеного у абзаці четвертому пункту 10 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" господарського зобов`язання передати у комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади об`єкт спільної власності територіальних громад сіл та міста колишнього Бобринецького району - комплекс будівель (реєстраційний номер 1880553035208), який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький район, м. Бобринець, провулок Порика, 6;

- зобов`язати Кропивницьку районну раду, як правонаступника Бобринецької районної ради, вирішити питання щодо прийняття рішення про передачу об`єкту спільної власності територіальних громад сіл та міста колишнього Бобринецького району - комплексу будівель (реєстраційний номер 1880553035208), який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький район, м. Бобринець, провулок Порика, 6, у комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади на виконання господарського зобов`язання, покладеного абзацом четвертим пункту 10 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.04.2025 о 10:00 год. Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

25.03.2025 до господарського суду від представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвоката Іванченка В.В., надійшло клопотання від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

У вказаному клопотанні заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Бобринецької міської ради на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 30 000,00 грн у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги. Також представник Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області просить суд розгляд даного клопотання провести без його участі.

До клопотання додано докази на підтвердження понесених витрат та їх направлення сторонам по справі.

07.04.2025 до господарського суду від Бобринецької міської ради надійшли заперечення на клопотання третьої особи -1 про стягнення витрат на надання правничої допомоги, в яких позивач просить залишити без задоволення клопотання Кетрисанівської сільської ради від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги, а витрати на правову допомогу покласти на Кетрисанівську сільську раду, як третю особу. Розглянути клопотання Кетрисанівської сільської ради від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги у судовому засіданні 07.04.2025 без участі представника Бобринецької міської ради.

В обґрунтування заперечень позивач, зокрема, зазначає, що у клопотанні від 25.03.2025 Кетрисанівською сільською радою не обґрунтовано підстави збільшення заявлених загальних витрат у 1,5 раза - з 20 000,00 грн (згідно з попереднім розрахунком) до 30 000,00 грн (згідно з клопотаннями від 20.03.2025 та 25.03.2025).

Міська рада заперечує проти заявленого Кетрисанівською сільською радою розміру судових витрат на адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду на їх явну неспівмірність та заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги третьої особи -1.

За твердженням позивача, справа, що розглядається не становить складності, а виконані адвокатом роботи (надані послуги) більше спрямовані на допомогу відповідачеві, а не на обґрунтування та захист власних прав/інтересів.

Міська рада вважає, що заявлений до розподілу та стягнення розмір правничої допомоги у сумі 30 000,00 грн є явно завищеним та необґрунтованим. При цьому, невідповідність між попереднім розрахунком і Актом про надання правничої допомоги, складеним 03.12.2024 (у день укладення Договору № 55/24), відсутність Детального опису унеможливили визначення часу, витраченого адвокатом на виконання доручень замовника (Кетрисанівської сільської ради).

При цьому, представник Кетрисанівської сільської ради, адвокат Іванченко В.В. лише склав та подав до господарського суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву від 10.12.2024, а також прийняв участь у п`яти судових засіданнях - 18.12.2024, 13.01.2025, 29.01.2025, 28.02.2025 та 14.03.2025. У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2025 адвокат Іванченко В.В. участі не приймав.

На думку позивача, значення справи № 912/2861/24 для третьої особи-1 полягало у спробі легалізувати фактичне користування комплексом будівель комунальним некомерційним підприємством "Кетрисанівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Кетрисанівської сільської ради.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що заявлені Кетрисанівською сільською радою у клопотанні від 25.03.2025 (про стягнення витрат на надання правничої допомоги) витрати у розмірі 30 000,00 грн, не відповідають критеріям реальності та розумності, не є доведеними, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок Міської ради.

У судовому засіданні 07.04.2025 представники сторін участі не брали.

Господарський суд враховує, що представником Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Розглядаючи клопотання представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвоката Іванченка В.В., від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 912/2861/24, господарський суд враховує наступне.

10.12.2024 до суду надійшли пояснення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо позову або відзиву, в прохальній частині яких третя особа просить стягнути з позивача на її користь витрати на надання правничої допомоги у даній справі в сумі 20 000,00 грн. Докази на підтвердження понесення зазначених витрат будуть подані до суду в подальшому разом з відповідним клопотанням.

20.03.2025 до суду від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшло клопотання про стягнення судових витрат з додатками.

24.03.2025 до суду від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли письмово викладені письмові дебати, в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. Також у вказаному документі третя особа просить задовольнити клопотання про стягнення судових витрат у складі правничої допомоги, яке подано через електронний суд, та зазначає, що технічне забезпечення електронного суду не передбачає можливість надсилання вказаного клопотання іншим учасникам процесу.

Протокольною ухвалою від 24.03.2025 господарський суд клопотання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про стягнення судових витрат долучив до матеріалів справи, відмовив у прийнятті доданих до цього клопотання доказів, оскільки такі докази не були надіслані іншим учасникам справи.

Господарський суд, ухвалюючи рішення, на підставі ст. 221, п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши подання третьою особою клопотання про стягнення судових витрат з доказами в межах строків, передбачених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника третьої особи у судовому засіданні, в якому протокольною ухвалою постановлено відмовити у прийняті доказів, а також подання таких доказів через підсистему "Електронний суд", підтвердження представниками інших учасників справи отримання такого клопотання з додатками, призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановив третій особі строк для подання доказів.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 03.12.2024 між Кетрисанівської сільською радою (далі - Замовник) та Міжнародним Адвокатським об`єднанням "РАДА" (далі - Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги № 55/24 (далі - Договір, а.с. 181-182, т. 2), за умовами п. 3.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому Правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до Договору.

Пункт 2 Договору, зокрема, містить визначення терміну: Гонорар - грошова виплата, яка розраховується з сумарної кількості Умовних, Представницьких та Дорожніх годин, помноженої на вартість цих годин, пов`язаних з предметом Договору, або грошова виплата фіксованого розміру за фактично надану Правничу допомогу, яка визначається згідно Додатку - 1.

За умовами п. 2.9. Договору правнича допомога - комплекс дій Виконавця, що вчиняються на користь та в інтересах Замовника і складаються з правничої допомоги у вигляді захисту прав, свобод та законних інтересів Замовника, надання консультацій, складання документів правового характеру, представництва прав і обов`язків Замовника, здійснення інших необхідних видів правничої допомоги;

Положеннями п. 6.3. Договору визначено, що результати Правничої допомоги оформляються Актом та є підставою для нарахування Гонорару. В Акті зазначається Гонорар та/або Винагорода, фактичні витрати Виконавця, які не включаються в Гонорар.

У п. 7.1., 7.2. Договору сторонами погоджено, що ціна Договору визначається Сторонами в додатковій угоді до Договору за результатами фактично наданої Виконавцем Правничої допомоги. За надану Правничу допомогу Замовник сплачує Виконавцю Гонорар.

Згідно з п. 10.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але не раніше завершення виконання окремих доручень про надання Правничої допомоги.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

03.12.2024 між Кетрисанівською сільською радою та Міжнародним адвокатським об`єднанням "РАДА" підписано додаткову угоду № 1 про встановлення ціни Договору до Договору № 55/24 про надання правничої допомоги від 03.12.2024, відповідно до умов якої Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу на суму 30 000,00 грн без ПДВ (а.с. 184, т. 2).

Сторонами складено та підписано Акт про надання правничої допомоги (а.с. 184, т. 2), відповідно до якого Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу: Представництво інтересів у суді першої інстанції по справі № 912/2861/24 вартістю 30 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що Замовником на рахунок Адвокатського об`єднання, згідно виставленого Акта сплачено 30 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2024 № 04/12/2024 (а.с. 180, т. 2).

Таким чином, загальний розмір витрат Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на професійну правничу допомогу у справі № 912/2861/24 про стягнення яких заявляє третя особа, становить 30 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, в Господарському суді Кіровоградської області інтереси Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області представляв адвокат "Міжнародного Адвокатського об`єднання "РАДА" Іванченко В.В. згідно ордера від 03.12.2024 ВА № 1098305.

Адвокат брав участь у засіданнях суду 18.12.2024, 13.01.2025, 29.01.2025, 28.02.2025 та 14.03.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідних дат.

Також матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді першої інстанції адвокатом Іванченком В.В., а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи від 03.12.2024, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву від 10.12.2024, клопотання (заперечення) від 25.12.2024, клопотання про стягнення судових витрат від 20.03.2025, письмові дебати від 23.03.2025 та клопотання про стягнення судових витрат від 25.03.2025.

Суд зазначає, що сторони Договору фактично встановили відповідний фіксований розмір гонорару.

Частиною 2 ст. 126 Господарського кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів КГС у постанові від 29.07.2022 у справі № 911/1237/21 зазначила, що відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Колегія врахувала, що право на звернення до господарського суду гарантується, проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси відповідача, а також може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, яких суд залучив таких осіб до участі у справі, які цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушені звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею.

В даному випадку, суд констатує, що третя особа-1 була залучена до участі в справі на стороні відповідача, та в процесі розгляду справи займала активну позицію в спорі на стороні відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку, як зазначалось, третя особа просить суд за наслідками розгляду справи стягнути з позивача на свою користь 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд констатує, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Досліджуючи надані третьою особою докази на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги третій особі у даній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення позивача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат з огляду на складність даної справи (не потребувала складного аналізу правових норм та судової практики, а також не потребувала розрахунків), значенням справи для сторони та обсягу виконаної роботи адвокатом під час розгляду справи (представником третьої особи складено 6 процесуальних документів, з яких: 2 клопотання про стягнення судових витрат, 1 заява про ознайомлення з матеріалами справи, 1 пояснення третьої особи, 1 клопотання (заперечення) щодо прийняття доказів поданих позивачем, а також 1 письмові дебати; адвокат фактично не звертався до інших осіб із адвокатськими запитами, великого об`єму доказів не збирав), а тому витрати Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 30 000,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання позивача до 20 000,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене та положення ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у сумі 20 000,00 грн. У задоволенні іншої частини клопотання представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвоката Іванченка В.В. від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 912/2861/24 слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвоката Іванченка В.В. від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 912/2861/24 задовольнити частково.

Стягнути з Бобринецької міської ради (27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, буд. 80; код ЄДРПОУ: 04055239) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27247, Кіровоградська область, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47; код ЄДРПОУ: 04365508) судові витрати у розмірі 20 000,00 грн, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги під час розгляду справи в Господарському суді Кіровоградської області.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини клопотання представника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, адвоката Іванченка В.В. від 25.03.2025 про стягнення витрат на надання правничої допомоги у справі № 912/2861/24 відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію додаткового рішення надіслати Бробринецькій міській раді, Кропивницькій районній раді, Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області та Бобринецькій районній раді Кіровоградської області до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст додаткового рішення підписано 08.04.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко