Рішення № 126428896, 06.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1831/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», Львівська обл., м. Львів

до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат», Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова

про стягнення 108161,81 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат», Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», Львівська обл., м. Львів

про стягнення 275187,50 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Нечваль Я.В. (ордер серії АА № 1464140 від 10.07.2024 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гнидка М.В. (ордер серії АА № 1305391 від 06.09.2024 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про стягнення 108161,81 грн., з яких 33786,81 грн забезпечення, 74375,00 грн орендного платежу за грудень 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на виконання умов договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. оренди нежитлового приміщення перерахував відповідачу комунально-забезпечувальний платіж у сумі 17796,64 грн та грошові кошти-забезпечення у сумі 65625,00 грн, проте вказані грошові кошти залишились невикористаними відповідачем. Позивач посилається на те, що оскільки договір № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. припинив свою дію 17.04.2024 р., то правова підстава, відповідно до якої грошові кошти знаходились у відповідача, відпала. Водночас, позивач зазначає, що йому був виставлений відповідачем рахунок за сплату комунальних послуг за листопад 2023 р. у сумі 49634,83 грн, з огляду на що він вважає, що вимоги позивача про повернення забезпечувальних платежів за договором та зобов`язання позивача перед відповідачем щодо сплати комунальних послуг за листопад 2023 р. за договором є зустрічними однорідними вимогами. З огляду на припинення дії договору, враховуючи неповернення забезпечувальних платежів, позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача грошові кошти-забезпечення у сумі 33786,81 грн. Також, позивач посилається на те, що ним було сплачено орендний платіж за грудень 2023 р. у сумі 74375,00 грн, однак починаючи з грудня 2023 р. та до моменту розірвання договору він не мав можливості використовувати орендоване приміщення внаслідок пожежі, у зв`язку із чим вказані грошові кошти у сумі 74375,00 грн знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.09.2024 р.; встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

10.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що був повідомлений про дострокове розірвання договору 21.02.2024 р., а тому перебіг 60-ти календарних днів до дати розірвання договору почався з 22.02.2024 р. Відповідач вважає, що договір є розірваним 21.04.2024 р., проте позивач надіслав йому акт повернення приміщення датований 17.04.2024 р. Відповідач посилається на те, що позивач ні 17.04.2024 р., ні 21.04.2024 р. не направив своїх повноважних представників для повернення приміщення з орендного користування та підписання відповідного акта приймання-передачі. Щодо можливості звільнення позивача від плати за оренду на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що згідно акта приймання-передачі № 1 від 15.10.2022 р. сторони зафіксували, що об`єкт оренди було передано у належному технічному стані, з огляду на що починаючи з 15.10.2022 р. саме позивач є відповідальним за протипожежний та техногенний стан об`єкту оренди, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати плати за оренду.

10.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію висновку експерта № СЕ-19/111-23/68199-ПТ від 29.02.2024, складеного експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, з усіма додатками.

10.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на користь Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» 275187,50 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання зі сплати орендної плати у строк, встановлений п. 3.3 укладеного між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р., у зв`язку з чим у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у сумі 275187,50 грн. за період з січня 2024 року по квітень 2024 року, яку позивач просить стягнути, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2024 р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1831/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.10.2024 р. о 12:50 год.

26.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити повністю позов ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг». Позивач посилається на те, що конкретна дата припинення дії договору (17.04.2024 р. чи 21.04.2024 р.) не має юридичного значення для вирішення цієї справи, оскільки позивач звільняється від сплати орендної плати за договором з дати, з якої він не міг використовувати приміщення, а саме з 05.12.2024 р. Позивач вважає, що посилання відповідача на неприбуття представників позивача на об`єкт, є неправдивими і юридично неспроможними, оскільки не спростовують факт належного та завчасного направлення відповідачу актів приймання-передачі приміщення засобами поштового зв`язку. Позивач посилається на те, що орендоване приміщення з 05.12.2023 р. до дати припинення дії договору не могло бути ним використане у зв`язку з пожежею, яка сталась 05.12.2023 р. у будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення, проте місце та осередок виникнення пожежі знаходився у приміщенні, яке не використовувалося позивачем. Позивач зазначає, що після пожежі орендоване приміщення було у непридатному та небезпечному для використання стані, а відповідач зобов`язаний був провести у ньому капітальний ремонт, проте в період з 06.12.2023 по дату дострокового припинення договору 17.04.2024 р. не приступив до проведення капітального ремонту приміщення, тим самим умисно позбавивши позивача можливості достроково розірвати договір на підставі пп. 2.2.5 п. 2.2 договору. Щодо сплати орендної плати за січень-квітень 2024 р. позивач вважає, що не мав правових підстав для підписання актів здачі-прийняття надання послуг № 15 від 31.01.2024, № 15 від 29.02.2024, № 15 від 31.03.2024, № 17 від 21.04.2024, оскільки зазначені в актах послуги з оренди відповідачем позивачу не надавались.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Під час проведення підготовчого засідання 01.10.2024 р. було оголошено у місті Києві сигнал «Повітряна тривога», у зв`язку з чим виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2024 р. відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 р.

15.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшов відзив на позовну заяву (щодо зустрічного позову), в якому він просить відмовити повністю у зустрічному позові ПАТ «ММК». Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у нього не було обов`язку сплачувати орендну плату за період з грудня 2023 р. до квітня 2024 р. включно у зв`язку з неможливістю використання орендованого приміщення не з вини відповідача, що є підставою для відмови в зустрічному позові повністю.

29.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких він просить відмовити в повному обсязі у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг». Відповідач за первісним позовом посилається на те, що не отримував від позивача відмови від підписання актів наданих послуг, з огляду на що згідно з п. 3.16 договору вказані акти наданих послуг вважаються узгодженими сторонами та підписаними позивачем.

29.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшла відповідь на відзив, в якій він просить зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; витребувано в Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію висновку експерта № СЕ-19/111-23/68199-ПТ від 29.02.2024, складеного експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, з усіма додатками.

19.11.2024 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом із супровідним листом надійшла копія висновку експерта № СЕ-19/111-23/68199-ПТ від 29.02.2024 р. з додатками.

22.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просить відмовити повністю у зустрічному позові ПАТ ММК.

06.12.2024 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку та 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024 р.

У судових засіданнях 17.12.2024 р. та 16.01.2025 р. судом оголошено перерви до 16.01.2025 р. та 28.01.2025 р. відповідно.

06.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшли додаткові пояснення у справі.

Представники позивача у підготовчих та судових засіданнях первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача у підготовчих та судових засіданнях проти первісного позову заперечував, а зустрічний позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» (орендар) було укладено договір № 1ММК0220006 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення загальною площею 1750,00 кв. м (об`єкт оренди) на 1-му поверсі Меблевого цеху № 1, яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1. План об`єкта оренди наведений у додатку № 1 до цього договору, що с його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.2 договору об`єкт оренди може використовуватися орендарем винятково для розміщення складу. Цільове призначення використання об`єкта оренди протягом строку дії цього договору може бути змінене за письмовим узгодженням сторін.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що об`єкт оренди передається орендарю 15.10.2022 р. по акту приймання-передачі (акт № 1).

Орендодавець зобов`язаний у випадку закінчення строку дії цього договору, або його дострокового припинення, прийняти від орендаря об`єкт оренди у відповідності з умовами цього договору (пп. 2.1.11 п. 2.1 договору).

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 договору орендодавець має право отримувати від орендаря щомісячно плату за оренду та інші платежі у відповідності з умовами договору.

Підпунктом 2.3.6 п. 2.3 договору встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за оренду, компенсацію комунальних платежів; інших платежів, передбачених цим договором, у відповідності з умовами договору.

Згідно з пп. 2.3.14 п. 2.3 договору орендар зобов`язаний при припиненні цього договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у відповідності з умовами цього договору.

Підпунктом 2.4.5 п. 2.4 договору передбачено, що орендар має право на дострокове припинення договору у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.1 договору орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені цим договором.

Згідно з п. 3.3 договору якщо інше не передбачено цим договором, плата за оренду сплачується орендарем щомісяця, не пізніше 10-го числа поточного (оплачуваного) місяця.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що орендодавець виставляє орендареві рахунок на оплату плати за оренду, розрахованої відповідно до додатка № 2 до цього договору. Орендар зобов`язаний сплачувати плату за оренду не пізніше строку, зазначеного в цьому договорі, незалежно від факту одержання їм зазначених рахунків. При неотриманні орендарем зазначених рахунків, плата за оренду розраховується орендарем самостійно відповідно до додатка № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 3.6 договору орендар, крім плати за оренду, повинен компенсувати/сплачувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.) відповідно до показань індивідуальних приладів обліку у об`єкті оренди, а опалення пропорційно до ціни опалення одного квадратного метра, визначеної цим договором. Компенсація витрат на комунальні послуги не входить до розрахунку плати за оренду та оплачується орендарем за діючими тарифами.

Згідно з п. 3.6.3 договору перерахування компенсації витрат на комунальні послуги здійснюється орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків або актів наданих послуг (щодо компенсації комунальних послуг), не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним місяцем. Орендодавець до 5 числа місяця, що слідує за оплачуваним місяцем, виставляє орендареві рахунки на компенсацію витрат на комунальні послуги та акт наданих послуг (щодо компенсації комунальних послуг). Обов`язок по отриманню вказаного рахунка та акта покладається на орендаря. У разі неотримання рахунка на компенсацію витрат на комунальні послуги за оплачуваний місяць або відповідного акта орендарем, останній зобов`язаний сплатити таку компенсацію орендодавцю у розмірі витрат на комунальні послуги за місяць, попередній оплачуваному. Після отримання орендарем рахунка або відповідного акта за такий оплачуваний місяць сторони проводять перерахунок. У разі якщо сплачена орендарем сума витрат перевищує суму, що мала бути сплачена, переплата зараховується в рахунок оплати витрат на комунальні послуги за наступний місяць. Якщо сплачена орендарем сума витрат менша, ніж сума, що мала бути сплачена орендар здійснює доплату протягом трьох банківських днів з дати одержання рахунка або підписання акта.

Відповідно до п. 3.6.4 договору орендар має зобов`язання перерахувати на поточний рахунок орендодавця до 15.10.2022 р. грошові кошти (комунально-забезпечувальний платіж) в розмірі 150 % розміру вартості найбільшого місячного обсягу споживання комунальних послуг, згідно погоджених з орендодавцем лімітів споживання комунальних послуг, що виконуватимуть функцію забезпечення та будуть гарантією належного виконання грошових зобов`язань по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги протягом дії цього договору.

За ініціативою Орендодавця, поточна заборгованість орендаря по компенсації витрат за спожиті комунальні послуги може компенсуватися з комунально-забезпечувального платежу.

У випадку, якщо комунально-забезпечувальний платіж не був використаний у вищезазначеному порядку, він зараховується в рахунок компенсації витрат за спожиті комунальні послуги за останні два місяці строку оренди.

Якщо розмір комунально-забезпечувального платежу менший за розмір фактичних витрат за спожиті комунальні послуги за останні два місяці строку оренди, що підлягають компенсації, то орендар зобов`язаний здійснити оплату не покритого комунально-забезпечувальним платежем розміру фактичних витрат за спожиті комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, що слідує за оплачуваним.

Згідно з п. 3.11 договору якщо в будь-який момент сума платежів і інших сум коштів, отриманих від орендаря за цим договором, буде недостатньою для погашення всіх фінансових зобов`язань орендаря перед орендодавцем, незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжних документах орендаря, такі суми зараховуються в рахунок зобов`язань орендаря в наступному порядку:

- відшкодування будь-яких збитків, понесених орендодавцем з вини орендаря в ході виконання цього договору:

- компенсація будь-яких ушкоджень будівлі, інженерних комунікацій будівлі, заподіяних з вини орендаря;

- будь-які види неустойки, якщо вони передбачені договором або законодавством;

- компенсація за оплату комунальних послуг;

- оплата окремих послуг по додатковим угодам до цього договору;

- прострочена плата за оренду;

- поточна плата за оренду.

Згідно з п. 3.16 договору по закінченню кожного календарного місяця оренди орендодавець протягом 5 робочих днів складає акти наданих послуг щодо оренди об`єкта оренди (в т.ч. щодо комунальних послуг), підписує, засвідчує своєю печаткою та надає представнику орендаря або надсилає листом поштою на адресу орендаря. Орендар, отримавши вищезазначені акти, повинен підписати, засвідчити печаткою і повернути їх орендодавцю протягом п`яти робочих днів, з моменту їх отримання, в оформленому належним чином вигляді, або надати мотивовану відмову від їх підписання. Не підписання орендарем зазначених у цій статті актів, не звільняє його від обов`язків по оплаті цих послуг (крім випадків надання орендарем орендодавцю мотивованої відмови у вищевказаний строк). При цьому акт наданих послуг вважається підписаним орендарем у вигляді, направленому орендодавцем, на сьомий календарний день з моменту його відправлення орендодавцем на адресу орендаря (або вручення представнику орендаря), крім випадків, коли орендар протягом цього часу надасть орендодавцю мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання по цьому договору зобов`язана негайно, а у випадку неможливості негайно, після того як це стане можливим, повідомити іншу сторону про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключать її відповідальність).

Відповідно до п. 9.1 договору орендар передає орендодавцю об`єкт оренди в день закінчення строку оренди або дострокового припинення (розірвання) цього договору. Передача об`єкта оренди оформлюється актом приймання-передачі (акт № 2), який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).

Згідно з п. 9.3 договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди в стані не гіршому за той, в якому об`єкт оренди був переданий орендарю по акту № 1, з врахуванням нормального зносу і положень відносно поліпшень об`єкта оренди.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення об`єкта оренди по акту № 2 та повного розрахунку між сторонами згідно з умовами цього договору.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що строк оренди починається з моменту прийняття орендарем об`єкта оренди за актом № 1 і закінчується 30.09.2024 р. (включно).

Відповідно до п. 10.5 договору в перший рік оренди дія цього договору не може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої сторони, за виключенням випадків, прямо передбачених цим договором.

Починаючи з другого року оренди дія цього договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої сторони, за умови попередження (шляхом направлення на адресу сторони письмового повідомлення листом), у письмовій формі за 60 календарних днів до дати припинення.

15.10.2022 р. Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» підписаний акт № 1 приймання-передачі, з якого вбачається, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 1750,00 кв. м, на 1-му поверсі Меблевого цеху № 1, яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1; об`єкт оренди передається у належному технічному стані.

15.10.2023 р. між Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 1ММК0220006 оренди нежитлового приміщення від 03.10.2022 р., пунктом 1 якої сторони внесли зміни до п. 3.14 договору та виклали в редакції, зазначеній у вказаній додатковій угоді № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, 15.10.2022 р. Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» прийняло в оренду нежитлове приміщення загальною площею 1750,00 кв. м, на 1-му поверсі Меблевого цеху № 1, яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, що підтверджується актом № 1 від 15.10.2022 р. приймання-передачі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» було сплачено Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 74375,00 грн орендної плати за грудень 2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 2784 від 04.12.2023 р.

Матеріали справи не містять рахунку на оплату, на підставі якого був здійснений вказаний платіж на суму 74375,00 грн, у платіжній інструкції № 2784 від 04.12.2023 р. також відсутнє посилання, що даний платіж був здійснений як оплата орендної плати саме за грудень 2023 р. Проте сторонами визнається та обставина, що платіж у сумі 74375,00 грн на підставі платіжної інструкції № 2784 від 04.12.2023 р. здійснений як оплата орендної плати за грудень 2023 р.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення 74375,00 грн орендного платежу за грудень 2023 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» посилається на те, що починаючи з грудня 2023 р. та до моменту розірвання договору воно не мало можливості використовувати орендоване приміщення внаслідок пожежі, у зв`язку із чим вказані грошові кошти у сумі 74375,00 грн знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

05.12.2023 р. орієнтовно о 19:30 год. в приміщенні виробничого цеху № 1, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський р-н, Фастівська МТГ, смт Борова, вул. Нововокзальна, 1, власником якого є ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», сталася пожежа, що підтверджується актом від 07.12.2023 р. про пожежу, складеним комісією у складі провідного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Боброва В.О., начальника відділу організації профілактичної роботи Фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській обл. підполковника служби цивільного захисту Мусієнка О.В., директора ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» Лисенка Н.П. та орендарів вказаного приміщення, а саме: директора ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» Янчинського Н.П., директора ТОВ «ТОП Кваліті Проджект» Якуба А.І., уповноваженої особи ТОВ «Релікт Арте» Грецької Ю.А.

Вказаним актом встановлено, що пожежею, зокрема в складському приміщенні ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» знищено вироби з пінополіуретану (матраци, подушки, губки), ліжка дерев`яні. Також, актом встановлено, що пожежею, зокрема пошкоджено частину будівлі цеху № 1 ПАТ «ММК».

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» є власником комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Ново-Вокзальна, буд. 1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 385634743 від 05.07.2024 р.).

Фастівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111310003506 від 10.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 Кримінального кодексу України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» з 09.01.2024 р. набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 12023111310003506 від 10.12.2023 р., що підтверджується листом від 08.05.2024 р. № 3201 слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Вікторії Малюк, яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчим, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою від 18.12.2023 р., винесеною слідчим Малюк В.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 р. за № 12023111310003506, призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведення пожежно-технічної експертизи складений висновок експерта від 29.02.2024 р. № СЕ-19/111-23/68199-ПТ, яким встановлено, що осередок пожежі, яка сталася 05.12.2023 р. за адресою: Київська обл., смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, знаходився в межах зони розміщення фарбувальної камери в приміщенні, що орендує ТОВ «Кваліті Проджект» у ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», а саме в зоні її передньої та центральної частини, праворуч від входу до неї. Також, вказаним висновком експерта встановлено, що причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії на них електричної енергії, у вигляді електричної дуги, у результаті короткого замикання електричних проводів належність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з обривом їх струмопровідних жил.

Таким чином, за результатами проведення пожежно-технічної експертизи вбачається, що осередок пожежі, яка сталася 05.12.2023 р. за адресою: Київська обл., смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, не знаходився в приміщенні, орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», в той час як актом від 07.12.2023 р. про пожежу встановлено, що внаслідок вказаної пожежі в складському приміщенні ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» знищено вироби з пінополіуретану (матраци, подушки, губки), ліжка дерев`яні, що свідчить проте, що пожежа, яка виникла в приміщенні, що орендує ТОВ «Кваліті Проджект», поширилась на приміщення, що орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг».

Крім того, як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» з 09.01.2024 р. є потерпілим у кримінальному провадженні № 12023111310003506 від 10.12.2023 р.

Відповідно до п. 2.2.5 договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. орендодавець має право у випадку аварійних ситуацій проводити капітальний ремонт об`єкта оренди з письмовим повідомленням орендаря про такий ремонт за 1 календарний місяць до початку такого ремонту. Вимагати від орендаря призупинення використання об`єкта оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності, звільнення об`єкта оренди від майна орендаря на час проведення такого ремонту. При цьому плата за оренду за час, коли орендар позбавлений можливості користуватися об`єктом оренди за цією підставою, з орендаря не стягується, а орендар, отримавши повідомлення про такий ремонт, має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередивши про це орендодавця за 30 календарних днів.

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» листом вих. № ММК-2125/Ю від 04.01.2024 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кваліті Проджект» про те, що 29.12.2023 р. представники ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» здійснювали огляд приміщень цеху № 1, в якому відбулась пожежа 05.12.2023 р., у зв`язку з тим, що з приміщень цеху № 1 на прибудинкову територію відбувається неконтрольоване падіння уламків скла та металоконструкцій, з метою виявлення пошкоджень та вжиття заходів для забезпечення життя та здоров`я людей. У вказаному листі також зазначено, що під час огляду спеціалістами ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» було виявлено, що певні конструкції та елементи будівлі мають аварійний характер та ризик неконтрольованого падіння, чим несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» обмежено доступ до приміщень цеху № 1 до моменту демонтажу вказаних конструкцій та елементів, задля збереження життя та здоров`я людей, та повідомлено, що доступ до приміщень буде відновлено після демонтажу вказаних конструкцій та елементів.

Матеріали справи не містять доказів направлення Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» повідомлення аналогічного змісту Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг».

Проте, вказаним листом підтверджується, що з приміщень цеху № 1, в якому відповідно до п. 1.1 договору розташоване приміщення, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», та яке разом із майном, яке знаходилось в приміщенні, постраждало від пожежі, на прибудинкову територію відбувається неконтрольоване падіння уламків скла та металоконструкцій, а також те, що Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» обмежено доступ до приміщень цеху № 1 до моменту демонтажу вказаних конструкцій та елементів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» стверджує, що з 05.12.2023 р. і до дати дострокового розірвання договору Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» не допускало позивача за первісним позовом на територію орендованого приміщення, не вчинило жодних дій щодо капітального ремонту вказаного приміщення та приведення його у стан, придатний до використання за договором, і не повідомило позивача за первісним позовом про можливість його використання.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» про відновлення доступу до приміщень цеху № 1.

Отже внаслідок пожежі, яка сталася 05.12.2023 р. в приміщенні виробничого цеху № 1, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський р-н, Фастівська МТГ, смт Борова, вул. Нововокзальна, 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» з 06.12.2023 р. не могло використовувати орендоване на підставі договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. приміщення.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Наведена норма права визначає як підставу для звільнення від обов`язку сплачувати орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає.

У відзиві на позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» посилається на те, що згідно акта приймання-передачі № 1 від 15.10.2022 р. сторони зафіксували, що об`єкт оренди було передано у належному технічному стані, з огляду на що починаючи з 15.10.2022 р. саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» є відповідальним за протипожежний та техногенний стан об`єкту оренди, а тому відсутні підстави для звільнення позивача за первісним позовом від сплати за оренду.

Проте, як вбачається з висновку експерта від 29.02.2024 р. № СЕ-19/111-23/68199-ПТ, осередок пожежі, яка сталася 05.12.2023 р. за адресою: Київська обл., смт. Борова, вул. Нововокзальна, 1, знаходився в приміщенні, що орендує ТОВ «Кваліті Проджект», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг».

Отже оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» з 06.12.2023 р. не могло використовувати орендоване на підставі договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. приміщення через обставини, за які воно не відповідає, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від орендної плати за договором з 06.12.2023 р.

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» 74375,00 грн орендного платежу за грудень 2023 р.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України з 06.12.2023 р. звільняється від орендної плати за договором, то воно було зобов`язано сплатити Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» орендну плату за користування приміщенням у грудні 2023 р. за період з 01.12.2023 р. по 05.12.2023 р.

Відповідно до п. 3.5 договору у разі необхідності визначення розміру плати за оренду, а також інших платежів за цим договором, за певну кількість днів, розмір плати за оренду, а також інших платежів за один день визначається шляхом ділення розміру плати за оренду, а також інших платежів за відповідний місяць на кількість календарних днів у ньому.

Таким чином, з урахуванням п. 3.5 договору за період з 01.12.2023 р. по 05.12.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» зобов`язано було сплатити Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 11995,97 грн ((74375,00 грн / 31 день) х 5 днів) орендної плати за грудень 2023 р.

Як вже зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» було сплачено Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 74375,00 грн орендної плати за грудень 2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 2784 від 04.12.2023 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Оскільки судом встановлено, що у період з 06.12.2023 р. по 31.12.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» не могло використовувати орендоване на підставі договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. майно через обставини, за які воно не відповідає, то правова підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» сплачено Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 62379,03 грн (74375,00 грн - 11995,97 грн), відпала.

Отже сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» кошти у сумі 62379,03 грн підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» як майно, яке знаходиться на даний час у Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» без правових підстав.

Враховуючи те, що кошти у сумі 62379,03 грн Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на час прийняття рішення не повернуло, то позовна вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» 74375,00 грн орендного платежу за грудень 2023 р. підлягає частковому задоволенню у сумі 62379,03 грн. Вимога в частині стягнення 11995,97 грн задоволенню не підлягає з вищезазначених підстав.

Як вже зазначалось, від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на користь Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» 275187,50 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання зі сплати орендної плати у строк, встановлений п. 3.3 укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р., за період з січня 2024 року по квітень 2024 року.

Згідно з п. 3.16 договору по закінченню кожного календарного місяця оренди орендодавець протягом 5 робочих днів складає акти наданих послуг щодо оренди об`єкта оренди (в т.ч. щодо комунальних послуг), підписує, засвідчує своєю печаткою та надає представнику орендаря або надсилає листом поштою на адресу орендаря.

Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» рахунок-фактуру № 3/01/2024 від 02.01.2024 р. на суму 74375,00 грн та акт №15 від 31.01.2024 р. за надані послуги з оренди за січень 2024 р.; рахунок-фактуру № 1/02/2024 від 01.02.2024 р. на суму 74375,00 грн та акт №15 від 29.02.2024 р. за надані послуги з оренди за лютий 2024 р.; рахунок-фактуру № 1/03/2024 від 01.03.2024 р. на суму 74375,00 грн та акт №15 від 31.03.2024 р. за надані послуги з оренди за березень 2024 р. та рахунок-фактура № 1/04/2024 від 01.04.2024 р. на суму 52062,50 грн та акт №17 від 21.04.2024 р. за надані послуги з оренди за квітень 2024 р.

Направлення рахунку-фактури № 1/02/2024 від 01.02.2024 р. та акта №15 від 31.01.2024 р. підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0852000395664 від 02.02.2024 р.; рахунку-фактури № 1/03/2024 від 01.03.2024 р. та акта акт №15 від 29.02.2024 р. підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0852000395109 від 05.03.2024 р.; рахунку-фактури № 1/04/2024 від 01.04.2024 р. та акта №15 від 31.03.2024 р. підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0852000392940 від 02.04.2024 р.

Доказів направлення Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» рахунка-фактури № 3/01/2024 від 02.01.2024 р. та акта №17 від 21.04.2024 р. за надані послуги з оренди за квітень 2024 р. позивачем за зустрічним позовом не надано.

Вказані акти за надані послуги з оренди за період з січня 2024 р. по квітень 2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» не підписані.

Згідно з п. 3.16 договору орендар, отримавши вищезазначені акти, повинен підписати, засвідчити печаткою і повернути їх орендодавцю протягом п`яти робочих днів, з моменту їх отримання, в оформленому належним чином вигляді, або надати мотивовану відмову від їх підписання. Не підписання орендарем зазначених у цій статті актів, не звільняє його від обов`язків по оплаті цих послуг (крім випадків надання орендарем орендодавцю мотивованої відмови у вищевказаний строк). При цьому акт наданих послуг вважається підписаним орендарем у вигляді, направленому орендодавцем, на сьомий календарний день з моменту його відправлення орендодавцем на адресу орендаря (або вручення представнику орендаря), крім випадків, коли орендар протягом цього часу надасть орендодавцю мотивовану відмову від його підписання.

Проте, як встановлено судом, внаслідок пожежі, яка сталася 05.12.2023 р. в приміщенні виробничого цеху № 1, яке є об`єктом оренди за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» з 06.12.2023 р. не могло використовувати орендоване на підставі договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. приміщення.

Звертаючись із зустрічним позовом, Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» не надає доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» могло використовувати та використовувало орендоване приміщення після 06.12.2023 р.

Основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Отже, незважаючи на ненадання орендарем мотивованих відмов від підписання актів відповідно до п. 3.16 договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р., враховуючи встановлення судом того, що орендоване майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які він не відповідає, то у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» не виникло зобов`язання з оплати за користування цим майном на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» 33786,81 грн грошових коштів забезпечення.

Відповідно до п. 3.14 договору орендар має зобов`язання перерахувати на поточний рахунок орендодавця до 15.10.2022 р. грошові кошти в розмірі 65625,00 грн, без ПДВ, які є забезпеченням належного виконання орендарем негрошових зобов`язань по цьому договору, у тому числі, але не обмежуючись, щодо повернення об`єкта оренди орендодавцю у належному стані та належним чином (грошові кошти-забезпечення). Сторони розуміють, що грошові кошти-забезпечення, у розумінні цього договору, не є орендною платою чи іншою платою за товари, роботи, послуги.

Грошові кошти-забезпечення можуть бути використані орендодавцем в будь-який момент впродовж дії договору виключно у разі наявності наступних заборгованостей орендаря:

- сплата штрафів, передбачених цим договором, у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань за цим договором;

- компенсації пошкодження майна орендодавця, якщо такі пошкодження та їх вартість підтверджені належним чином відповідно до законодавства.

Таке використання грошових коштів-забезпечення може бути здійснено орендодавцем з надсиланням письмового повідомлення орендарю, в якому містяться підстави та передбачені законодавством та цим договором обґрунтування для їх використання.

Також за рахунок грошових коштів-забезпечення може бути погашена нарахована за останні шість місяців пеня в розмірах, передбачених законодавством та цим договором, у випадку припинення цього договору.

У разі, коли списання частини грошових коштів-забезпечення для погашення передбачених цих пунктом зобов`язань орендаря відбулося під час дії цього договору, а не у зв`язку з його припиненням, орендодавець виставляє орендарю рахунок на відновлення грошових коштів-забезпечення, або їх частини, протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку, і орендар має відновити початковий розмір грошових коштів-забезпечення.

У випадку, якщо грошові кошти-забезпечення не були використані у вищезазначеному порядку, то вони підлягають поверненню на поточний рахунок орендаря протягом 5 календарних днів після повернення об`єкта оренди і підписання відповідного акта приймання-передачі по поверненню об`єкта оренди, за вирахуванням їх частини, яка була використана при припиненні цього договору у випадках, передбачених його умовами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» перерахувало Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 65625,00 грн грошових коштів забезпечення, що підтверджується платіжною інструкцією № 1013 від 25.10.2022 р. на суму 65625,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів використання Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» грошових коштів-забезпечення під час дії договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» вказана обставина не заперечується.

Відповідно до п. 3.14 договору у випадку, якщо грошові кошти-забезпечення не були використані у вищезазначеному порядку, то вони підлягають поверненню на поточний рахунок орендаря протягом 5 календарних днів після повернення об`єкта оренди і підписання відповідного акта приймання-передачі по поверненню об`єкта оренди, за вирахуванням їх частини, яка була використана при припиненні цього договору у випадках, передбачених його умовами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» із листом вих. № 2023/12/07 від 07.12.2023 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. та відшкодування збитків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0100113126358 від 08.12.2023 р., фіскальним чеком № 0100113126358 від 08.12.2023 р. та накладною № 0100113126358 від 08.12.2023 р.

У вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на виконання вимог п. 2.3.16 та п. 8.3 договору повідомило Публічне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат», зокрема про те, що Товариство втратило можливість користуватись приміщенням об`єкту оренди в силу обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та про розірвання договору з 08.12.2023 р. Також, до вказаного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» доданий акт № 2 від 08.12.2023 р. приймання-передачі до договору оренди № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р., підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг».

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» відповіді на вказаний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» не надало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» посилається також на те, що повторно звернулось до Публічного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» із листом вих. № 2024/01/12 від 12.01.2024 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. та відшкодування збитків (повторний), проте докази направлення вказаного листа Публічному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» в матеріалах справи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» із листом вих. № 16022024/1 від 16.02.2024 р., в якому, зокрема, посилаючись на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, повідомило, що починаючи від дати пожежі до дати написання листа, приміщення, які були орендовані за договором, є непридатними для використання за цільовим призначенням внаслідок пожежі, а тому з 06.12.2023 р. орендна плата та інші платежі не можуть нараховуватись на користь орендодавця. Також, вказаним листом, посилаючись на абз. 2 п. 10.5 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» повідомило про припинення дії договору через 60 календарних днів після направлення цього листа на адресу Публічного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат», тобто з 17.04.2024 р. Направлення вказаного листа на адресу ПАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.02.2024 р., фіскальним чеком № 7902800640449 від 16.02.2024 р. та накладною № 7902800640449 від 16.02.2024 р.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу наведених норм вбачається, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Підпунктом 2.4.5 п. 2.4 договору передбачено, що орендар має право на дострокове припинення договору у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.5 договору починаючи з другого року оренди дія цього договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою будь-якої сторони, за умови попередження (шляхом направлення на адресу сторони письмового повідомлення листом), у письмовій формі за 60 календарних днів до дати припинення.

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» із листом вих. № 16022024/1 від 16.02.2024 р., в якому посилаючись на абз. 2 п. 10.5 договору повідомило про припинення дії договору з 17.04.2024 р.

Публічне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» визнає факт розірвання договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. з 21.04.2024 р., посилаючись на те, що лист № 16022024/1 від 16.02.2024 р. воно отримало 21.02.2024 р.

Водночас, у відзиві на позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» посилається на те, що позивач за первісним позовом ні 17.04.2024 р., ні 21.04.2024 р. не направив своїх повноважних представників для повернення приміщення з орендного користування та підписання відповідного акта приймання-передачі.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» станом на 16.02.2024 р. орендувало приміщення більше ніж один рік, та те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на виконання вимог п. 10.5 договору направлено Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» письмове повідомлення № 16022024/1 від 16.02.2024 р. про розірвання договору в односторонньому порядку за 60 календарних днів до дати припинення, то договір № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. є розірваним внаслідок односторонньої відмови.

Оскільки відповідно до п. 10.5 договору № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. договір є розірваним через 60 календарних днів від дати попередження, яким є направлення на адресу сторони письмового повідомлення листом, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» направило таке попередження Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 16.02.2024 р., то договір № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р є розірваним з 17.04.2024 р.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про те, що позивач за первісним позовом не направив своїх повноважних представників для повернення приміщення з орендного користування та підписання відповідного акта приймання-передачі є необґрунтованими, оскільки розділ 9 договору, який регулює умови повернення об`єкта оренди, та ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок повернення наймачем предмета договору найму, не передбачає обов`язку особистого прибуття представників орендаря в орендований об`єкт для підписання акта приймання-передачі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», зокрема разом із листом вих. № 16022024/1 від 16.02.2024 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. та відшкодування збитків направило Публічному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» акт № 2 від 17.04.2024 р. приймання-передачі до договору оренди № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р., підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», при цьому, підтверджуючи факт розірвання договору, Публічним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» вказаний акт не підписаний.

Оскільки договір № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. є розірваним, то правова підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» сплачено Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» 65625,00 грн грошових коштів забезпечення, відпала.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення грошових коштів забезпечення у сумі 33786,81 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» посилається на те, що Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» було виставлено йому рахунок на оплату комунальних послуг за листопад 2023 р. у сумі 49634,83 грн, тому вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» щодо повернення забезпечувальних платежів за договором та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» перед Приватним акціонерним товариством «Мотовилівський меблевий комбінат» щодо сплати комунальних платежів за договором є зустрічними, однорідними і такими, строк виконання яких настав.

Проте, предметом спору у даній справі є стягнення орендного платежу за грудень 2023 р. та повернення грошових коштів забезпечення, отже питання зарахування зустрічних однорідних вимог, якими за твердженням позивача є сплачені раніше грошові кошти забезпечення, комунально-забезпечувальний платіж та заборгованість за комунальні послуги за листопад 2023 р., судом не досліджується, оскільки не входить в предмет доказування у даній справі з огляду на те, що позивачем заявлені вимоги про повернення грошових коштів забезпечення в розмірі, що відповідав умовам договору.

Оскільки договір № 1ММК0220006 від 03.10.2022 р. є розірваним, доказів використання грошових коштів забезпечення під час дії договору чи повернення вказаних коштів після розірвання договору матеріали справи не містять, то сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» Приватному акціонерному товариству «Мотовилівський меблевий комбінат» грошові кошти забезпечення знаходяться на даний час у Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» без правових підстав, з огляду на що позовна вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» 33786,81 грн грошових коштів забезпечення підлягає задоволенню.

Таким чином, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України за первісним позовом покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір за зустрічним позовом покладається судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Борова, вулиця Нововокзальна, будинок 1, код 31474970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149-Б, код 42601935) 62379,03 грн (шістдесят дві тисячі триста сімдесят дев`ять грн 03 коп.) орендного платежу за грудень 2023 р., 33786,81 грн (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят шість грн 81 коп.) грошових коштів забезпечення та 2692,17 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто дві грн 17 коп.) судового збору.

2. В іншій частині первісного позову відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.04.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева