№ 126428498, 05.03.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/660/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ТРАНС ЛОГІСТІК",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-89",

про стягнення 1 235 480,90 грн, з яких 968 658,35 грн - заборгованість за поставлений товар за договором поставки продукції від 30.05.2018 № 30/05/2018/ДД, 41 610,57 грн - інфляційні втрати, 33 094,47 грн - 3 % річних, 192 117,51 грн - пеня,

за участю представника позивача Паніотова О. К.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвали таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.

1.1. Суд згідно з рішенням від 19.02.2025 закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 540 000 грн заборгованості за поставлений товар. Решта позовних вимог задовольнив стягнув з відповідача на користь позивача 695 480,90 грн, з яких 428 658,35 грн - заборгованість за поставлений товар за договором поставки продукції від 30.05.2018 № 30/05/2018/ДД, 41 610,57 грн - інфляційні втрати, 33 094, 47 грн - 3 % річних, 192 117,51 грн - пеня.

1.2. За клопотанням позивача суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, призначив судове засідання на 05.03.2025. Суд зобов`язав представника позивача надати докази на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копій цих доказів відповідачу до 25.02.2025.

1.3. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 224 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

2. Позиція сторін.

2.1. Позиція позивача (позовна заява від 09.07.2024 вх. № 6241/24; заява про стягнення судових витрат від 24.02.2025 вх. №3101/25 від 25.02.2025).

Просить покласти на відповідача в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 14 825, 78 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу просить стягнути в розмірі 76 000 грн. Вказує, що відповідно до умов договору, який укладений між позивачем та адвокатом Паніотовим О. К., вартість послуг становить 76 000 грн, а саме: підготовка позовної заяви - 20 000 грн; підготовка відповіді на відзив 5 000 грн; участь в судовому засіданні 4 000 грн за одне судове засідання (шість судових засідань); додаткова винагорода в розмірі 5 % від одержаної/стягнутої із відповідача заборгованості (відповідач сплатив замовнику (позивачу) після подачі позовної заяви і відкриття провадження у справі 540 000 грн). Звертає увагу, що перший платіж із цієї суми відповідач здійснив через 6,5 місяців після останнього добровільного платежу до звернення до суду. Вважає, що простежується чіткий причинно-наслідковий зв`язок між наданням правничої допомоги в цій справі і добровільною сплатою відповідачем частини заборгованості.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір від 17.04.2024 № 17/06-24, який укладено між ТОВ "Сан-Транс Логістік" та акт приймання-передачі правничої допомоги (наданих послуг адвоката) від 24.02.2025, платіжні інструкції від 05.07.2024 №5984 на суму 20 000 грн, від 27.09.2024 № 6264 на суму 4 000 грн, від 14.11.2024 № 98 на суму 4 000 грн; від 04.12.2024 № 165 на суму 4 000 грн; від 04.12.2024 № 166 на суму 5 000 грн; від 05.12.2024 № 173 на суму 4 000 грн; від 12.02.2025 № 322 на суму 4 000 грн; від 21.02.2025 № 348 на суму 31 000 грн.

2.2. Відповідач заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не подав.

3. Встановлені судом обставини.

3.1. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 14 825,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.07.2024 №5983.

3.2. У позовній заяві позивач повідомив, що між позивачем (замовником) та адвокатом Паніотовим Олегом Костянтиновичем (виконавцем), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 005598 від 23.04.2015, укладено договір про надання правничої допомоги № 17-06/24 від 17.06.2024.

Попередньо позивач очікував понести витрати на правничу допомогу в розмірі орієнтовно 94 774 грн, що складається з: 20 000 грн за підготовку позовної заяви; 5 000 грн за підготовку відповіді на відзив; 8 000 грн за участь адвоката в двох судових засіданнях та 61 774 грн додаткової винагороди в разі задоволення позову.

3.3. До позовної заяви було долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 17.06.2024 № 17/06-24, який укладено між ТОВ "Сан-Транс Логістік" та Паніотовим Олегом Костянтиновичем (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 005598 від 23.04.2015) (надалі - Договір).

В Договорі передбачено, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику правничу допомогу в судовому процесі по господарській справі за позовом замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89", ідентифікаційний код юридичної особи 39310418, що може включати в себе: аналіз документів; надання консультацій з правових питань; підготовку претензій, листів; підготовку процесуальних документів; ознайомлення з матеріалами справи, отримання/подачу документів, виконання інших дій; представництво інтересів Замовника в судових засіданнях (надалі - Правнича допомога) (п. 1.1.).

Ціна послуг за цим Договором визначається на підставі обсягу наданих послуг із розрахунку (п. 4.1.): підготовка позовної заяви - 20 000 грн (п. 4.1.1); підготовка відповіді на відзив - 5 000 грн (п. 4.1.2.); участь виконавця в судовому засіданні - 4 000 грн за одне судове засідання (п. 4.1.3.).

Якщо виконавець з`явився в судове засідання, а воно не відбулось з будь-яких причин, оплата здійснюється в загальному порядку (п. 4.2.).

Замовник сплачує виконавцю додаткову винагороду в розмірі 5 % від суми коштів, фактично одержаних (сплачених самостійно або стягнутих в примусовому порядку) від відповідача, за виключенням судових витрат замовника (сплаченого судового збору, понесених витрат на правничу допомогу, відрядження, судові експертизи, експертні оцінки тощо), у разі отримання цих коштів на рахунок замовника після подачі відповідного позову в суд (в тому числі: при примусовому виконанні рішення суду, при виконанні мирової угоди, добровільно сплачених відповідачем після звернення із позовною заявою до суду тощо) (п. 4.3.).

Замовник оплачує послуги виконавця шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок виконавця (п. 4.4.).

3.4. До заяви про стягнення судових витрат позивач подав докази на підтвердження витрат на правову допомогу - акт приймання-передачі правничої допомоги (наданих послуг адвоката) від 24.02.2025, в якому вказано, що виконавець надав послуги в господарській справі за позовом замовника до ТОВ "ПМК-89" в Господарському судді Івано-Франківської області: підготував позовну заяву 20 000 грн; підготував відповідь на відзив 5 000 грн; взяв участь в судових засіданнях 04.09.2024, 11.11.2024, 19.11.2024, 29.11.2024, 27.12.2024,11.02.2025 - по 4 000 грн; участь в судовому засіданні 19.02.2025 окремо не оплачується; разом - 49 000 грн.

3.5. Відповідач сплатив позивачу після подання позовної заяви і відкриття провадження у справі 540 000 грн, що відповідно до п. 4.3 Договору передбачає сплату адвокату додаткової винагороди в розмірі 27 000 грн.

3.6. Замовник сплатив виконавцю 76 000 грн, з яких 49 000 грн основна винагорода, 27 000 грн додаткова винагорода (платіжні інструкції від 05.07.2024 №5984 на суму 20 000 грн; від 27.09.2024 № 6264 на суму 4 000 грн; від 14.11.2024 № 98 на суму 4 000 грн; від 04.12.2024 № 165 на суму 4 000 грн; від 04.12.2024 № 166 на суму 5 000 грн; від 05.12.2024 № 173 на суму 4 000 грн; від 12.02.2025 № 322 на суму 4 000 грн; від 21.02.2025 № 348 на суму 31 000 грн).

4. Застосування норм процесуального права.

4.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

4.2. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 14 825,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.07.2024 № 5983.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову у розмірі 695 480,90 грн, судовий збір в розмірі 8 345,77 грн покладається на відповідача.

Враховуючи закриття провадження у справі в частинні стягнення заборгованості в розмірі 540 000 грн, відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовій збір" позивач не позбавлений можливості клопотати про повернення йому сплаченого судового збору у відповідній частині.

4.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

4.3.1. Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач у позовній заяві навів попередній розрахунок судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 14 825,78 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 94 774 грн.

4.3.2. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Представник позивача на підтвердження понесених витрат в розмірі 76 000 грн надав договір від 17.06.2024 №17/06-24 про надання правничої правової допомоги, акти приймання - передачі правничої допомоги від 24.02.2025, докази оплати наданих послуг.

Представником позивача у справі був адвокат Паніотов О. К., повноваження якого підтверджувались ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Сан-Трас Логістік" від 05.07.2024 серія АА № 1462298.

4.3.3. Водночас нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткові постанови ВП ВС від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постанови ВП ВС від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22).

В постановах ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 тощо вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час розгляду питання про відшкодування судових витрат у справі № 909/678/23 (додаткова ухвала КГС ВС від 04.07.2024) було зазначено, що адвокат відповідача брала участь у розгляді касаційної скарги по суті у вказаній справі в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, не витрачаючи часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку. Тому ВС дійшов висновку про невідповідність заявленої суми у розмірі 6 000 грн за участь адвоката у судовому засіданні критерію реальності таких витрат та затраченого часу проведення вказаного судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що адвокат брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, судові засідання не були тривалими, суд вважає, що витрати за участь в судових засіданнях належить зменшити на 50%.

4.3.4. Щодо винагороди у розмірі 5% від суми сплачених коштів під час розгляду справи.

У постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 викладено правовий висновок про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Додаткова винагорода не є витратами на правову допомогу, що носять обов`язковий характер, без понесення яких у позивача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси. У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про зменшення додаткової винагороди на 50%.

4.4. Як передбачено в ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача

5. Висновки суду.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 58 845,77 грн судових витрат, з яких 8 345,77 грн - судовий збір, 50 500 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-89" (вул. Б. Хмельницького, буд. 51, с. Підбережжя, м. Болехів, Івано-Франківська обл., 77212, ідентифікаційний код 39310418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ТРАНС ЛОГІСТІК" (бульвар Кольцова, буд. 14 Д, офіс 610, м. Київ, 03194, ідентифікаційний код 39743374) 58 845,77 грн (п`ятдесят вісім тисячі вісімсот сорок п`ять гривень сімдесят сім копійок) судових витрат, з яких 50 500 грн витрати на професійну правничу допомогу, 8 345,77 грн - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2025.

Суддя О. В. Малєєва