Ухвала суду № 126428013, 08.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1415/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 14 А; ідентифікаційний код 30627588)

про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2021 по 31.01.2025 у розмірі 407 123,82 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пеню за період з 18.02.2024 по 18.02.2025 у розмірі 30 911,21 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 3% річних за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 у розмірі 44 772,45 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 10 500,00 грн;

-розірвати договір оренди від 17.06.2021 №268-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКМ";

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме: частини нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14 А, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" з частини нежитлових приміщень підземного переходу, загальною площею 198,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14 А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №904/1415/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

27.03.2025 ухвалою суду позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном - залишити без руху, встановивши позивачу 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору на суму 2 798,11 грн; надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКМ" на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання до суду копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-12-000014-2; надання до суду доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.

03.04.2025 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №14199/25 від 03.04.2025) до якого додано: платіжну інструкцію №250 від 01.04.2025 на суму 2 798,11 грн та копію роздруківки ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 по справі №904/1415/25 з Єдиного державного реєстру судових рішень із відбитком штемпеля позивача (вх.6/3588 від 31.03.2025).

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу суду від 27.03.2025 було отримано позивачем 28.03.2025 о 10:09, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім того, як вказано вище, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 31.03.2023 позивачем отримано ухвалу суду від 27.03.2025.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже позивач повинен усунути визначеної ухвалою суду від 27.03.2025 недоліки позовної заяви в строк до 07.04.2025 (включно).

Станом на 08.04.2025 позивач не надав суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКМ" на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-12-000014-2; доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача, а надав суду лише поштові накладні, згідно яких позовна заява з доданими документами відправлена позивачем до відділення Дніпро, Дніпропетровська обл., 49026, тип доставки «склад-склад», що не є належним в розумінні вимог частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви з додатками не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ" про стягнення заборгованості за договором №268-ДРА/21 від 17.06.2021 у загальному розмірі 482 807,48 грн, розірвання договору №268-ДРА/21 від 17.06.2021 та усунення перешкод в користуванні комунальним нерухомим майном і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява №616-778 від 20.03.2025 з доданими до неї документами на 59-ти аркушах.

Суддя Т.В. Іванова