Ухвала суду № 126428011, 03.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/277/25

За позовом Приватного підприємства "Росинка", смт Славгород, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

до відподідача-1: виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про скасування права власності та архівації земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Холоділін А.М., довіреність, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Росинка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області скасувати право власності та архівації земельної ділянки з кадастром номером № 1224855600:02:003:0013.

Судові витрати позивач просить покласти солідарно на відповідачів.

Позов мотивовано тим, що дії відповідачів, які виразилися в безпідставній та протизаконній реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером № 1224855600:02:003:0013 в Державному земельному кадастрі, є протиправними та такими, що створюють перешкоди в подальшій реалізації права власності на земельну ділянку, а саме - здійснити внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.02.2025, з його проведеням в режимі відеоконференції.

10.02.2025 відповідачем-2 до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому останній просить:

- відмовити у задоволенні позовних вимог;

- виключити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з участі у справі №904/277/25, як неналежного відповідача та залучити у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.02.2025 позивачем до суду подана відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовче засідання відкладено на 20.03.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 20.03.2025 відповідач-1 явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 20.03.2025 представники позивача та відповідача-2 не заперечували проти продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.03.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.04.2025.

28.03.2025 та 31.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказані заяви залишені господарським судом без розгляду, оскільки позивач має право подати заяву про відкликання позовної заяви лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

01.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору.

У призначене підготовче засідання 03.04.2025 позивач та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає заяву Приватного підприємства "Росинка" такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява про відмову від позову підписана керівником Приватного підприємства "Росинка" - Григоренком О.П.

Згідно із частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

За приписами ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 97 від 16.01.2025.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для повернення Приватному підприємству "Росинка" 50% суми судового збору, сплаченого за подання даного позову, в розмірі 1 514 грн 00 коп.

Керуючись ст. 46, ст. 130, ч. ч. 1-3 ст. 191, ст. 185, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Росинка" від позову.

2. Провадження у справі №904/277/25 - закрити.

3. Повернути Приватному підприємству "Росинка" (52580, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Славгород, вул. Транспортна, 117, код ЄДРПОУ 30325391) з Державного бюджету України судовий збір 50% від суми сплаченого судового збору в розмірі 1 514 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп.), перерахованого відповідно до платіжної інструкції № 97 від 16.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь