Постанова № 126425394, 07.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1429/25

Провадження № 3/644/578/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. 2448/119-66/04-14 від 17.02.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП,стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 02.12.2024перебуваючи вмагазині «Аврора»за адресою:м.Харків,вул.Роганська,б.140,скоїв дрібневикрадення чужогомайна,шляхом крадіжки,а саменавушники вакуумніGRAND-X (надаліза текстом-навушники) у кількості 1 пари вартістю 449,00 грн, що не перевищує 0,5 НМДГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справа № 644/1429/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 12).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261189 від 15.02.2025, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, що належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставіч. 1ст. 276 КУпАП.

Про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі серії ВАД № 261189 від 15.02.2025 (а.с. 1).

Розгляд справи призначено на 04.03.2025 на 11 год 00 хв та викликано ОСОБА_1 у судове засідання.

04.03.2025 ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину не визнає, підтримує пояснення зазначені заздалегідь (а.с. 14).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 витребувано копію відеозапису з камер відеоспостереженнямагазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 14, за 02 грудня 2024 року, виконання постанови доручено ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 07.04.2025 на 13 годину 00 хвилин.

14 березня 2025 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов рапорт ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єжова М. про виконання постанови суду від 04.03.2025 та долучено копію відеозапису з камер відеоспостереженнямагазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 за 02 грудня 2024 року (а.с. 23-24).

ОСОБА_1 07.04.2025 повторно ознайомився з копією відеозапису з камер відеоспостереженнямагазину «Аврора», оскільки зазначений запис йому надавався до огляду 28 лютого 2024 року у магазині «Аврора» (а.с. 6).

07.04.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 261189від 15.02.2025 не визнав та пояснив, що 02.12.2024 знаходився у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б 140, разом зі своєю дружиною. Зазначив, що подився навушники вакуумні Bluetooth GRAND-X та поклав їх на місце, крадіжку не вчиняв.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини, що посягають на власність. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 261189від 15.02.2025, ОСОБА_1 02.12.2024 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме навушники вакуумні

Bluetooth GRAND-X (надаліза текстом-навушники) у кількості 1 пари вартістю 449,00 грн, що не перевищує 0,5 НМДГ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1).

Згідно довідки від 15.02.2025 про результати розгляду звернення на лінію «102», ЄО № 2216 від 28.01.2025 встановлено, що 28.01.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» від «Охорона та безпека» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 магазин «Аврора» виявлено особу, котра здійснила крадіжку приблизно на 500,00 грн.

По прибуттю чергового наряду патрульно поліції виявлено охоронця ОСОБА_2 , від якого відібрано заяву з проханням вжити заходи невідомого чоловіка, який 02.12.2024 скоїв крадіжку, а саме: навушники вакуумні Bluetooth GRAND-X у кількості 1 пари вартістю 449,00 грн.

З пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що 05.12.2024 в ході обходу торгівельної зали виявив пусту коробку з бездротових навушників та шляхом перегляду камер відеоспостереження виявив невідомого чоловіка, який взяв подивитися коробку, дістав навушники з коробки та повісив її пусту на стелаж, а самі навушники поклав до кишені та вийшов з магазину (а.с. 7).

Невідомим чоловіком виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що його зупинив охоронець «Аврори» та повідомив, що він 02.12.2024 нібито здійснив крадіжку товару, хоча насправді такого факту не було (а.с. 2-3).

З рапорту УПП поліцейської Сафронової М., від 28.01.2025 вбачається, що прибувши за вказаною адресою виявлено заявника співробітника «Аврори», який повідомив, що переглядаючи камери відеоспостереження виявив крадіжку товару, а саме навушники на суму 449 грн. 28.01.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин в магазині помітив чоловіка, схожого на того, що скоїв крадіжку товару. Від заявника прийнято заяву та пояснення, від громадянина ОСОБА_1 прийнято пояснення (а..с 4).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28.01.2025, з якої вбачається, що останній просить прийняти міри, щодо невідомого чоловіка, який 02.12.2024 скоїв крадіжку навушників бездротових з магазину «Аврора» на суму 449,00 грн за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній 28.01.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин зайшов до магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, зробив покупку та на касі до нього підійшов співробітник магазину та повідомив, що ОСОБА_1 02.12.2024 здійснено крадіжку товару, а саме навушників. ОСОБА_1 зазначає, що такого факту не було, переглянувши відео з камер відеоспостереження, вбачається, що ОСОБА_1 дивиться навушники та вішає їх назад на стелаж, вважає звинуваченням несправедливими (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 28.01.2025 виклика поліцію, у зв`язку з тим, що під час обходу торгового залу магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, де він працює на посаді охоронця, помітив пусту коробку з бездротових навушників: «Bluetooth GRAND-X GB-99B чорні» вартістю 449,00 грн, шляхом перегляду камер відеоспостереження виявив невідомого чоловіка, який взяв подивитися коробку, дістав навушники з коробки та повісив її пусту на стелаж, а навушники поклав до кишені та пішов на вихід (а.с. 7).

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єжова М. вбачається, що у нього на виконанні знаходиться матеріал ЖЄО № 2216 від 28.01.2025, згідно якого невідома особа вчинила крадіжку навушників вакуумних Bluetooth GRAND-X GB-99B у кількості 1 пари вартістю 449,00 грн у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140. Невідому особою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що його зупинив охоронець «Аврори» та повідомив, що він 02.12.2024 нібито здійснив крадіжку товару, хоча насправді такого факту не було (а.с. 9).

З рапорту ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єжова М. від 15.02.2025 вбачається, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, матеріал ЖЄО № 2216 від 28.01.2025 розглянуто та складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 13).

З відеозапису з камер відеоспостереженнямагазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 за 02 грудня 2024 року камерою відеоспостереження магазину «Аврора» зафіксований момент, коли ОСОБА_1 з порожніми руками, підійшовши до стелажа з різними видами товару, зокрема де містилися й навушники Bluetooth GRAND-X GB-99B, зняв останні з стелажу, витяг з картонної коробки-обгортки, подивився, безпосередньо коробку-обгортку повернув на стелаж, потім знову зняв картонну коробкуобгортку та повернув до неї шнур-зарядку, а навушники у розібраному вигляді коробка-зарядка та окремо навушник залишив у себе у руках, в подальшому поклавши їх до своїх кишень, тим самим здійснивши крадіжку товару (а.с. 24).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт крадіжки та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 09 серпня 2024 року становить 3028,00 грн, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність заст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн), є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиноюст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст.51КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,адміністративне стягненняможе бутинакладено непізніше якчерез тримісяці здня вчиненняправопорушення,а притриваючому правопорушенні-не пізнішеяк черезтри місяціз дняйого виявлення.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 02.12.2024 (а.с. 1).

Згідно рапорту начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Альохіної О. від 28.01.2025 за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР у зв`язку з чим було розглянуто матеріал згідно Закону України «Про звернення громадян» та 15.02.2025 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 13).

Згідно з ч. 7 ст.38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з моменту встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема з 28.01.2025, та складання адміністративного протоколу, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Згідно зіст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261189 від 15.02.2025 (а.с. 1); довідко від 15.02.2025 (а.с. 2-3); рапортом від 28.01.2025 (а.с. 4); заявою від 28.01.2025 (а.с. 5); поясненням ОСОБА_1 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7); рапортом (а.с. 9); відеозаписом з камер відеоспостереження (а.с. 24)..

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284та ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПрегламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить судовий збір у розмірі605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.283,284,294,307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУКХарківська область/МТГ Харків/21081100;код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко