Ухвала суду № 126423611, 08.04.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/167/25

Номер провадження: 2/365/196/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого - суддіХижного Р. В.

за участю секретаря судового засіданняСереди Н.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду № 1в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2025 року відповідач Васильєв А.Ю. через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору, оскільки станом на 07.04.2025 року заборгованість ним повністю погашена, що підтверджується платіжними інструкціями та випискою по рахунку, копії яких відповідач додав до заяви (а.с. 139-149).

08.04.2025 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савихіної А.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість. Крім того, представник позивача просила суд повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставіст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом відсутній предмет спору, сторонами до суду подано заяви про закриття провадження з цих підстав, суд вважає за необхідне заяви сторін задовольнити та провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України

В частині клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення частини другої статті 255 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про закриття провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття судом провадження у справі за відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., що був сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ67B486C від 17.02.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.В.Хижний