Рішення № 126423515, 31.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/659/2025

Справа №359/9447/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представників позивача Самборської О.Г.

Полякова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 червня 2011 року між ПП «Парадіз Нова» в якості орендодавця та ПП «Контраст» в якості орендаря було укладено договір оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту. 25 жовтня 2017 року Орендоване майно було продано новому власнику - ПП «Профтрейд». 23 квітня 2019 року Орендоване майно було набуто у власність громадянином України ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення №828. Договором оренди не було встановлено, що у разі відчуження орендодавцем орендованого майна договір оренди припиняється. Договір оренди не було припинено або визнано недійсним чи неукладеним, і він залишався чинним та дійсним на дату набуття орендованого майна позивачем, а отже позивач набув статусу орендодавця за договором оренди. 21 вересня 2023 року позивач продав орендоване майно. Таким чином, позивач був власником орендованого майна Договором оренди в період з 23.04.2019 по 21.09.2023 роки. За весь вищезазначений період 23.04.2019 - 21.09.2023 роки, поки позивач був власником орендованого майна і орендодавцем, орендна плата за користування орендованим майном позивачеві не надходила. Таким чином, відповідно до положень п.4.1 Договору оренди, сума заборгованості по сплаті орендної плати за весь вищезазначений період 23.04.2019 - 21.09.2023 року, тобто за 53 місяці оренди, складає: 2 000,00 грн. х 53 міс. = 106 000,00 грн.

Враховуючи вище вказане позивач просив суд стягнути з ПП «Контраст» на його користь заборгованість по орендним платежам у сумі 106 000,00 грн., 3% річних що становить 4 849,86 грн. та інфляційне збільшення в розмірі 6 360,00 грн., а загалом 117 209,86 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18 жовтня 2024 року від представника ПП «Контраст» - адвокат Полинь А.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, через його необґрунтованість, незаконність, та невідповідність дійсним обставинам справи з огляду на наступне. 21.09.2023 року позивач продав заправку на користь ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_2 набув прав та обов`язків наймодавця щодо заправки, а позивач їх втратив. Отже, у позивача відсутнє право вимоги сплати на його користь заборгованості із орендної плати за договором. Також представник відповідача вважає, що за платежами за період по 20.08.2021 р. включно сплинув строк позовної давності, заборгованість за орендними платежами розраховано невірно. Крім того штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за Договором розраховано невірно.

25 жовтня 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача Поляков С.П. просив відхилити доводи та аргументи відповідача, викладені в його відзиві з огляду на наступне. Очевидним фактом є те, що Позивач являвся власником автозаправної станції, стягнення орендних платежів за користування якою є предметом розгляду цієї Справи. Цей факт, крім того, підтверджується поданими Позивачем доказами, також не спростовується і самим Відповідачем. Навпаки, Відповідач прямо визнає свою обізнаність із цим фактом: «Фактично, Відповідач мав інформацію про те, що Заправку було відчужено на користь Позивача, проте не мав жодних реквізитів/контактів останнього». Відповідно, викладені у розділі 1 Відзиву обставини справи, в цілому, не мають значення для розгляду поточної справи, за винятком лише кількох окремих моментів, а саме: Відповідач визнає факт укладення договору оренди від 01.06.2011 р. стосовно Орендованого майна, а також отримання орендованого майна Відповідачем; відповідач свідчить, що Договір оренди ним виконувався, а отже визнається чинним; відповідач посилається на факт купівлі Орендованого майна добросовісним набувачем ОСОБА_2 ; а отже, таким чином, визнає правомірність права власності Позивача на орендоване майно.

30 жовтня 2024 року через систему «Електронний Суд» на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому адвокат зазначив, що законодавство України гарантує незмінність прав орендаря у разі зміни власника орендованого майна, а відповідно зміна власника речі (майна) не є підставою для зміни або припинення договору найму (оренди). Чинне законодавство надає наймачу додатковий захист шляхом встановлення правила про те, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. При цьому новий власник речі автоматично набуває прав та обов`язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму. Таким чином представник вважає, що вимагати виконання договору може лише його сторона. Усі права і обов`язки за договором оренди від 01.06.2011 року, що існували на момент переходу цих прав, перейшли від позивача ОСОБА_1 до нового власника одночасно з укладанням договору купівлі продажу АЗС від 21.09.2023 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2011 між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» укладено договір оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (а.с.5-6), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об`єкт). Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 07.09.2010 року за № 27241454, реєстраційний номер 1983550, до об`єкту відноситься «А1» приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна «Б2», бензоколоноки « 1» кількість 4 шт. типа «Adast», ємкостя « 2» кількість - 4 шт., свердловина « 3», відмостка « 4» 1231 м2, огорожа « 1,2», очисні споруди « 5», АГЗП « 6», які розташовані на земельній ділянці, що належить державі та перебуває в оренді у ФОП « ОСОБА_3 », на підставі договору оренди землі від 27.02.2008 року.

Поняття «Об`єкт» у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, а також 4 підземні резервуари по 25 м.куб. загальною ємністю 100 м.куб., колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. № 1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85 м. куб. резервуар зав. № (ємністі № 25835 та № 25836) касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423 та інше майно.

Згідно з п. 1.2. договору оренди адреса об`єкту: розташований на 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради, Золотоніського району, Черкаської області.

Об`єкт оренди передається в оренду до 01.06.2013 (п. 2.1. договору оренду в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди).

Пунктом 4.1. договору оренди передбачено розмір орендної плати за весь об`єкт у цілому складає 2000,00 грн. за місяць.

Орендна плата сплачується орендодавцю орендарем щомісячно авансом в готівковому порядку в розмірі, передбаченому пунктом 4.1. цього договору не пізніше 05 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (п. 4.2. договору оренди).

Пунктами 5.2, 5.3 договору оренди встановлено, що передача об`єкта в оренду оформлюється актом прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту; об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту.

Після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний передати за актом прийому-передачі автомобільної заправної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту орендодавцю об`єкт, протягом 1 дня з моменту закінчення терміну дії цього договору, або у випадку дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, або орендодавця, чи за згодою сторін. Об`єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (п. п. 7.1., 7.3. договору оренди).

Пунктом 9.1. договору оренди (в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди) обумовлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.06.2013, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

На виконання умов договору оренди 01.06.2011 між сторонами підписано акт прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (а.с.7), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об`єкт). Також, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно, що відноситься до об`єкту «А1» приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна «Б2», бензоколоноки « 1» кількість 4 шт. типа «Adast», ємкостя « 2» кількість - 4 шт., свердловина « 3», відмостка «4» 1231 м2, огорожа «1,2», очисні споруди « 5», АГЗП « 6», а також 4 підземні резервуари по 25 м.куб. загальною ємністю 100 м.куб., колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. № 1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85 м. куб. резервуар зав. № (ємністі № 25835 та № 25836) касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423, також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням та інше майно.

23 квітня 2019 року між ПП «Профтрейд» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенком Ю.М. зареєстрованого в реєстрованого за номером 828. Відповідно до вказаного договору ПП «Профтрейд» передав у власність ОСОБА_1 нерухоме майно: комплекс нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельної ділянки б/н, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська (а.с.8-9).

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 відчужив належний йому комплекс нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, земельної ділянки б/н, на користь ОСОБА_2 . Вказана обставника підтверджується договором купівлі продажу від 21.09.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенком Ю.М., зареєстровано в реєстрі №2256 (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №302890088 від 16.06.2022 року, вбачається що ОСОБА_1 станом на 16.06.2022 року був власником комплексу нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська (а.с.10-11).

ОСОБА_1 направляв на адресу ПП «Контраст» вимогу, у якій просив погасити заборгованість по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправочного пункту від 01 червня 2011 року (а.с.14,15,16).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди, згідно якого в силу положень ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Разом з тим, ст. 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач не заперечив, що після закінчення терміну оренди, визначеного п. 3.1. договору оренди від 01.06.2011, ПП «Контраст» продовжувало користуватись об`єктом оренди.

Оскільки відповідач продовжував користуватись об`єктом оренди після 23.04.2019, а новий власник ОСОБА_1 проти цього не заперечував, суд приходить до висновку, що договір оренди від 01.06.2011 поновлювався на строк, який раніше встановлений договором в силу приписів ст. 764 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, а також зміст п. 4.2. договору оренди від 01.06.2011, встановлено що за період з квітня 2019 року по вересень 2023 року загальна сума орендної плати становила 106000,00 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що з моменту продажу заправки всі права та обов`язки перейшли до нового власника ОСОБА_2 , а позивач втратив право вимоги зі сплати на його користь орендної плати, слід зазначити наступне.

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22 викладено такі загальні висновки щодо розмежування універсального та сингулярного правонаступництва.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону".

Враховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду щодо розмежування універсального та сингулярного правонаступництва враховуючи положення ст..512-514 ЦК України, суд вважає, що у даному випадку чинного законодавства не врегульовано питання відступлення права вимоги за наявними борговими зобов`язаннями орендаря перед новим власником. Положення договору купівлі-продажі Орендованого майна Позивачем на користь ОСОБА_2 не містять жодної згадки про відступлення права вимоги заборгованості за орендними платежами на користь покупця.

Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про наявність підстав для стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати за спірний період на користь лише ОСОБА_2 як нового власника.

В матеріалах справи відсутні докази сплати орендних платежів ПП «Контраст» у період з 23.04.2019 по 21.09.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП «Контраст» 106000,00 грн. заборгованості за орендними платежами за період з квітня 2019 року по вересень 2023 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в понову обсязі.

Також, дослідивши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних 4849,86 грн. та інфляційного збільшення 6 360,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ПП «Контраст» має заборгованість перед ОСОБА_1 у сумі 106000,00 грн., то є всі підстави для стягнення з відповідача суми інфляції та 3% річних.

3% річних за період з 21.09.2023 по 20.08.2024 за 334 дні становить 4 849,86 грн. ((106000:100х5) : 365х334).

Інфляційне збільшення за період з 01.10.2023 по 01.07.2024 становить 6740,31 грн. ( (100.8 : 100) x (100.5 : 100) x (100.7 : 100) x (100.4 : 100) x (100.3 : 100) x (100.5 : 100) x (100.2 : 100) x (100.6 : 100) x (102.2 : 100) x (100.0 : 100) = 1.063588. Інфляційне збільшення = 106000 x 1.063588 - 106000 = 6 740,31 грн.) Враховуючи, що позивач просив стягнути суму інфляційного збільшення у розмірі 6 360 грн. 00 коп. то саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Як встановлено судом, на час звернення позивача до суду із позовом відповідач не виконав грошове зобов`язання щодо своєчасної сплати орендних платежів, тому належить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних за час прострочення повернення боргу у загальному розмірі 11209,86.

Щодо доводів представника відповідача про сплив строку позовної давності, слід зауважити, що прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно з указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан в Україні запровадився з 24 лютого 2022 року.

Враховуючи прикінцеві та перехідні положеннями ЦК України, суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №11 від 20.08.2024 року. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з огляду на це судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.11, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Контраст» про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Контраст», ЄДРПОУ 13706055, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд.1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості по орендним платежам у розмірі 106 000 грн. 00 коп. та інфляційне збільшення 6 360 грн. 00 коп., на загальну суму 117 209 грн. 86 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Контраст», ЄДРПОУ 13706055, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд.1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025.

Суддя: Чирка С.С.