Вирок № 126423022, 08.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6363/21

1-кп/296/14/25

Вирок

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представників цивільного відповідача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020060020003875 від 03.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.07.2021 надійшло кримінальне провадження № 12020060020003875 від 03.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2023 № 512, у зв`язку із задоволенням самовідводу заявленого суддею ОСОБА_10 , головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 605 о/с від 12.08.2019 посаду заступника командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції» та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу - поліцейським, за вказаних вище обставин умисно перевищив службові повноваження, а саме умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів за наступних обставин.

Так, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, надалі - УПП в Житомирській області ДПП, заступник командира роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», з 20 год 00 хв 02.11.2020 до 08 год 00 хв 03.11.2020, заступили на чергування на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 .

Під час чергування, приблизно о 01 год 22 хв 03.11.2020 поблизу вулиці Лятошинського, 18, у місті Житомирі, екіпажом «ІНФОРМАЦІЯ_2», у відповідності до пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із наявною інформацією про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, а саме не включення водієм правого показника повороту, прийнято рішення про зупинку автомобіля марки Peugeot Partner, з номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, підійшовши до автомобіля марки Peugeot Partner, повідомили водієві підстави зупинки транспортного засобу, а також про необхідність пред`явлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія, на що водій автомобіля марки Peugeot Partner, пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України, у відповідності до якого особу водія працівниками поліції встановлено - ОСОБА_6 .

Під час спілкування з водієм, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виявили у ОСОБА_6 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, та запропонували останньому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в присутності свідків (понятих).

Після чого, ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у відповідності до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 фізичної сили, а саме спеціальний прийом боротьби у вигляді «загин руки за спину» та у відповідності до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» - спеціального засобу - кайданки, з метою здійснення адміністративного затримання останнього.

В момент затримання ОСОБА_6 почав вимовляти невдоволення співробітникам поліції щодо їх дій та продовжував виражатись нецензурною лайкою, внаслідок чого, у ОСОБА_4 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжуються застосуванням насильства.

Приблизно о 01 год 40 хв 03.11.2020, знаходячись по вулиці Лятошинського, 18, у місті Житомирі, ОСОБА_6 , до якого попередньо застосовано спецзасіб - кайданки, був повалений працівниками поліції на землю. Після чого, ОСОБА_4 знаходячись зліва від ОСОБА_6 та особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, який в свою чергу знаходився праворуч, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно та очевидно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, умисно, безпідставно нанесли ОСОБА_6 , який перебував під їх контролем та жодного активного опору чинити не міг, у зв`язку із застосуванням спецзасобу - кайданки, декілька ударів, не менше двох, кулаками рук та ногами в різні частини тіла останнього, які не були необхідними, пропорційними та ефективними для виконання поліцейським своїх повноважень, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці лівого ока, синців на грудній клітині та спричинивши останньому сильний фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, стали очікувати на приїзд екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_11 , та поліцейського взводу 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_12 , та екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4 - 103» у складі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_13 , та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_14 , для допомоги під час складання адміністративних матеріалів та забезпечення останніми присутності свідків (понятих) під час освідування ОСОБА_6 .

Після залучення працівниками екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» на місце зупинки автомобіля марки Peugeot Partner, з номерним знаком НОМЕР_2 , двох свідків (понятих), працівниками патрульної поліції повторно запропоновано ОСОБА_6 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою, продовжував виражатись нецензурною лайкою.

В подальшому, о 01 год 59 хв цього ж дня, в момент коли ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він затриманий та буде доставлений до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_6 , перебуваючи в кайданках, почав втікати з місця зупинки свого транспортного засобу, через проїзджу частину дороги у напрямку житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, з метою наздогнати останнього, в слід за ОСОБА_6 , першим побігла особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, за ним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Перебуваючи між будинком № 7 по вулиці Небесної Сотні та будинком № 18, що по вулиці Лятошинського, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, наздоганяючи ОСОБА_6 поставив йому підніжку від чого ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття обличчям вперед. Після чого, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали підіймати ОСОБА_6 , який перебуваючи у кайданках лежав на землі. В цей момент у двір будинку, де перебував ОСОБА_6 та працівники поліції, на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander із номерним знаком НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_4 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на застосування насильства відносно ОСОБА_6 , о 02 год 00 хв 03.11.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи між будинком № 7 по вулиці Небесної Сотні та будинком № 18, що по вулиці Лятошинського, у місті Житомирі, переслідуючи прямий умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, а саме на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, з метою застосування фізичного впливу (сили) до ОСОБА_6 , до якого раніше були застосовані спеціальні засоби - кайданки та який перебував у них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_6 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 жодного опору чи непокори не чинить, оскільки повністю перебував під контролем поліцейських, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях потерпілого будь-якої фізичної непокори, опору, умисно наніс близько п`яти ударів спецзасобом - торцевої частини гумового кийка в ділянку черевної порожнини ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки із крововиливами в її товщу, крововиливів в клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки із її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров`яного вмісту 2,0 л.).

Після цього, о 02 год 23 хв 03.11.2020 ОСОБА_6 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, із номерним знаком НОМЕР_1 , було доставлено працівниками патрульної поліції у складі особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів.

Перебуваючи у відділку поліції, ОСОБА_6 о 03 год 14 хв 03.11.2020 поскаржившись на погане самопочуття, був доставлений каретою швидкої допомоги до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради для надання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2350, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, лівого ока та синців на грудній клітці згідно «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, ушкодження органів червоної порожнини, як закрита тупа травма живота, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

За викладених обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів, що спричинили тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Надав показання, що у 2020 році обіймав посаду заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП. 03.11.2020 разом із ОСОБА_15 заступив на чергування по м. Житомиру на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander. Під час патрулювання у цей день був одягнений у формений одяг темно-синього кольору та на обличчі мав маску білого кольору. ОСОБА_15 був одягнений у формений одяг чорного кольору та на обличчі мав маску чорного кольору.

Під час чергування була отримана інформація щодо можливого перебування водія автомобіля марки Peugeot Partner у стані алкогольного сп`яніння.

Близько 01 год 20 хв було помічено та зупинено вказаний автомобіль на вул. Лятошинського. З ОСОБА_15 підійшли до автомобіля. Крім водія, як пізніше виявилося ним був ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, та на задньому чоловік.

На їх прохання ОСОБА_6 надав документи та вийшов з автомобіля. Пасажири також вийшли з автомобіля. Під час спілкування відчули від нього запах алкоголю. ОСОБА_6 почав нервувати, нецензурно лаятися, закрив автомобіль та намагався піти з місця події в напрямку вул. Нобесної Сотні. Коли ОСОБА_6 відійшов на відстань близько п`яти метрів, наздогнав його, взяв під руку та підвів до службового автомобіля. Натомість ОСОБА_6 почав розмахувати руками, внаслідок чого збив його боді-камеру, яка була прикріплена на нагрудній кишені форменої куртки. Разом із ОСОБА_15 з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 шляхом застосування прийому рукопашного бою (розкручування) повалили його на землю та одягнули на руки кайданки. ОСОБА_15 застебнув кайданки на одній руці ОСОБА_6 , а він на іншій. Застебнувши кайданки за спиною, намагалися ОСОБА_6 посадити в службовий автомобіль. Однак ОСОБА_6 чинив супротив, внаслідок чого його посадили на поріг заднього дверного отвору службового автомобіля. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачив. Під час одягання кайданок та при посадці на поріг автомобіля ОСОБА_6 удари не наносились.

На місце події під`їхав інший екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для складання відносно ОСОБА_6 адміністративних матеріалів. ОСОБА_6 підняли з порога автомобіля та вивели на вулицю. У цей час ОСОБА_6 своєю головою наніс удар в обличчя ОСОБА_15 . Самого удару не бачив, а лише почув характерний звук. ОСОБА_15 посадив ОСОБА_6 на землю. Чи наносив ОСОБА_15 удари ОСОБА_6 не бачив.

За його вказівкою поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали, щоб залучити понятих для складання відносно ОСОБА_6 адміністративних матеріалів.

Коли поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулися з понятими, знаходячись біля службового автомобіля розпочали процедуру проведення огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 почав заперечувати щодо керування транспортним засобом та ухилятися від проходження огляду. Раптом почув, що хтось побіг. Коли озирнувся, побачив, що ОСОБА_6 , перебуваючи у кайданках, побіг у двір між багатоповерховими будинками. За ОСОБА_6 побіг один з понятих, як виявилося пізніше ОСОБА_16 . За понятим побігли поліцейські ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , та за ними ОСОБА_12 .

Сів за кермо службового автомобіля марки Мітцубіші Аутлендер, розвернувся та заїхав у двір між будинками, куди побіг ОСОБА_6 . Фари на службовому автомобілі були увімкнені. Перед заїздом у двір, побачив, що йому назустріч поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ведуть під руки ОСОБА_6 . Зупинив автомобіль, вийшов на вулицю та відчинив задні пасажирські дверцята, для посадки в автомобіль ОСОБА_6 , після чого повернувся на водійське сидіння. Потім знову вийшов, підійшов до заднього номерного знаку службового автомобіля та знову повернувся за кермо.

Після цього побачив, що на місце події приїхав ще один екіпаж поліцейських, які мали привезти ОСОБА_17 . Вийшов з автомобіля, поспілкувався з ними, повернувся до свого автомобіля. ОСОБА_6 з поліцейськими ОСОБА_15 та ОСОБА_12 перебували на задньому сидінні автомобіля. Сів за кермо проїхав вперед, розвернувся, виїхав з двору та поїхав у відділ поліції.

По дорозі до відділу поліції ОСОБА_6 не скаржився на погане самопочуття, продовжував лаятись. Зі слів поліцейських ОСОБА_6 коли забіг у двір за щось перечепився та впав, перекинувшись через себе. Коли приїхали до відділу поліції, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 завели ОСОБА_6 всередину. У приміщенні відділу ОСОБА_6 почав скаржитися на погане самопочуття.

На наступний день, коли дізнався про доставлення ОСОБА_6 у лікарню та його оперування, зібрав ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та попросив, щоб вони детально розповіли про обставини затримання ОСОБА_6 у дворі між будинками, на що останні повідомили, що ніхто з них удари ОСОБА_6 не наносив.

Також зв`язувався по телефону з понятими, які були присутні на місці події, з проханням з`явитися до УПП в Житомирській області для надання пояснень, оскільки по даному випадку мало проводитись службове розслідування.

Лише у ході судового розгляду почув від ОСОБА_12 , під час його допиту в якості свідка, що ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування під час проведення слідчих дій було встановлено, що він вищий за ОСОБА_15 на 2-3 см. Також під час проведення впізнання ОСОБА_6 жодного разу не вказав на нього, як на особу, яка наносила йому удари.

Під час чергування у нього з ОСОБА_15 не було спецзасобу гумового кийка. Також на місці події у жодного з поліцейських не бачив щоб вони при собі мали гумовий кийок.

З метою економії заряду батареї, а також оскільки спочатку подія не була резонансною, свою нагрудну боді-камеру не вмикав. Після того, як ОСОБА_6 збив боді-камеру на землю та почав чинити непокору, виконав дії щодо увімкнення боді-камери. Однак, напевно через недостатність натискання на кнопку запуску боді-камера не увімкнулася, про що дізнався пізніше. Цим пояснюється, що відеозапис події не вівся безперервно.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що у листопаді 2020 року на власному автомобілі з ОСОБА_18 їздив у с. Дениші, де останній вживав алкогольні напої, натомість сам не вживав. Ввечері повернулися в м. Житомир. На площі Перемоги зустрівся з знайомою ОСОБА_19 , яка потім сіла в автомобіль та разом із ОСОБА_18 поїхали по вулицях м. Житомира. Близько першої години рухався по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі та коли повернув на вул. Лятошинського почув сирену поліцейського автомобіля, який зупинив його транспортний засіб. Автомобіль поліцейських зупинився за його транспортним засобом. З автомобіля вийшли та підійшли до нього поліцейські, на обличчях яких були одягнені маски. Пізніше у ході досудового розслідування дізнався, що цими поліцейськими були ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . На ОСОБА_4 була одягнена маска білого кольору, на ОСОБА_15 - чорного.

Поліцейські повідомили, що причиною зупинки його автомобіля є не увімкнення ним покажчика повороту під час здійснення маневру повороту праворуч. Це його обурило, оскільки покажчик повороту ним вмикався. Водійського посвідчення при собі не мав, оскільки раніше був позбавлений права керування. Можливо під час спілкування з поліцейськими висловлював образливі речі, однак погоджувався проїхати до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Потім віддав ключі від автомобіля ОСОБА_19 та пішов у сторону Житнього ринку, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними. Чи пропонували поліцейські зупинитися, не пам`ятає.

Працівники поліції його наздогнали, без попереджень наділи на руки кайданки, застебнувши за спиною, кинули на землю та почали бити. Було нанесено близько п`яти ударів по тулубу, ногах, голові. Зокрема, коли лежав на землі, ОСОБА_15 вдарив його ногою в ліве ухо. У цей час із салону автомобіля вийшов ОСОБА_18 , якого також почав бити ОСОБА_15 . При цьому, поліцейські не попереджали про застосування сили. Поліцейські його піднесли до автомобіля та близько п`яти хвилин сидів на землі. Коли почав підніматися то побачив, що під`їхав ще один поліцейський автомобіль з двома поліцейськими.

Оскільки злякався дій працівників поліції, піднявся та в кайданках побіг у провулок між будинками. Його наздогнав ОСОБА_15 , збив з ніг та підняв до гори руки. Потім підбігли ще два працівника поліції, та всі разом підняли його за руки. Після цього до провулку під`їхав на службовому автомобілі ОСОБА_4 , який дістав з автомобіля гумовий кийок, підійшов до нього та наніс кінцем кийка близько п`яти ударів в ділянку живота.

У подальшому на службовому автомобілі його завезли до відділу поліції, де йому стало зле, він втратив свідомість та прийшов до тями у лікарні.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди через неправомірні дії працівників поліції підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 надала показання, що в листопаді 2020 року, ввечері, на площі Перемоги зустрілася із знайомим ОСОБА_6 , щоб поспілкуватися з особистих питань. Алкогольні напої з ОСОБА_6 не вживали. Потім сіли в автомобіль ОСОБА_6 та вирішили поїхали на вул. Михайлівську, щоб продовжити розмову. ОСОБА_6 перебував за кермом. В салоні автомобіля ОСОБА_6 також знаходився ОСОБА_18 , який скоріше був у стані алкогольного сп`яніння. Чи був у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , не знає. По дорозі їх автомобіль на вул. Лятошинського зупинили працівники поліції, які повідомили, що причиною його зупинки було не увімкнення покажчика повороту. Коли ОСОБА_6 вийшов з автомобіля поліцейські почали його штовхати. Чому розпочався конфлікт між поліцейськими та ОСОБА_6 не знає.

З цього приводу зателефонувала у поліцію, а також почала знімати подію на свій мобільний телефон. На місце події приїхав ще один екіпаж поліцейських, які також почали бити ОСОБА_6 . Поліцейський, який був більш міцної статури наносив удари по голові та тулубу. Всього було можливо троє поліцейських.

Потім на ОСОБА_6 одягнули кайданки та посадили на землю між автомобілями поліцейських. ОСОБА_18 поліцейські також нанесли кілька ударів.

Після цього, ОСОБА_6 побіг через дорогу в сторону двору між будинками. За ним побігли поліцейські. Поліцейські наздогнали ОСОБА_6 та вивели з двору під руки, посадили в автомобіль та поїхали.

Інші поліцейські, що залишилися на місці події, повідомили, що ОСОБА_6 повезли для проходження експертизи. Пізніше під`їхала до відділу поліції, який розташований на вул. Л.Українки та побачила, як ОСОБА_6 винесли з відділу, поклали в карету швидкої допомоги та повезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, що працює поліцейським в УПП в Житомирській області. У листопаді 2020 року перебував на патрулюванні з колегою ОСОБА_11 на службовому автомобілі Шкода. Ввечері до них надійшла інформація, наскільки пам`ятає, від водіїв таксі, про те, що на площі Перемоги в м. Житомирі невідомі громадяни розпивають алкогольні напої та планують рухатися на автомобілі. Передали вказану інформацію іншим екіпажам патрульної поліції.

Пізніше надійшло повідомлення від командира роти ОСОБА_4 про те, що їхньому екіпажу потрібна допомога під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Коли з ОСОБА_11 прибули на вул. Лятошинського, побачили, що на місці події знаходяться поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , а також, як пізніше стало відомо, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , та незнайома жінка. Екіпаж ОСОБА_4 та ОСОБА_15 здійснював патрулювання на автомобілі Аутлендер.

ОСОБА_6 перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, нецензурно лаявся, його руки були у кайданках, застебнутими за спиною.

Побачив, як ОСОБА_6 наніс головою удар по обличчю ОСОБА_15 . У відповідь ОСОБА_15 наніс рукою кілька розслаблюючих ударів по голові ОСОБА_6 , щоб його заспокоїти. Як саме наносились удари, долонею чи кулаком, не пам`ятає. ОСОБА_4 у цей час перебував поруч та спілкувався із жінкою.

Після цього разом із ОСОБА_11 на службовому автомобілі від`їхали на вул. Київську, де залучили двох осіб в якості свідків для фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

У подальшому, повернулися із свідками, ознайомили їх з обставинами події та почали готувати прилад для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Раптово ОСОБА_6 , намагаючись втекти, побіг у провулок між будинками. Першими за ним побігли ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Також побіг за ними. Забіг у провулок та побачив, що ОСОБА_6 лежить на дорозі біля каналізаційного люку. ОСОБА_6 лежав на спині чи на боку, точно не пам`ятає. У провулку було звичайне вуличне освітлення. ОСОБА_15 та ОСОБА_11 намагалися його підняти за руки. Хто з них з якої сторони стояв біля ОСОБА_6 , не пам`ятає.

Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_20 намагалися підняти ОСОБА_6 за руки з асфальтованого покриття дороги, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_6 кілька ударів рукою у нижню передню частину тулубу. Бачив, як один з ударів ОСОБА_15 наніс ребром долоні. Яким чином наносились інші удари не пам`ятає.

Разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_11 підняли ОСОБА_6 за руки. У цей час ОСОБА_4 на службовому автомобілі під`їхав до провулку, вийшов із салону автомобіля та відчинив задні пасажирські дверцята. Підвели ОСОБА_6 до автомобіля та посадили на заднє пасажирське сидіння. Сів у салоні автомобіля ліворуч від ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 праворуч. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_11 пішов до їхнього службового автомобіля Шкода. Після цього поїхали до відділу поліції.

Коли вели ОСОБА_6 до службового автомобіля та під час руху до відділу поліції до ОСОБА_6 фізичне насильство не застосовувалось, удари не наносились.

У приміщенні відділу поліції ОСОБА_6 стало зле. Зняли з ОСОБА_6 кайданки, викликали швидку допомогу, яка доставила його у лікарню. Супроводжував ОСОБА_6 під час доставлення у лікарню, та у подальшому знаходився у лікарні щоб не допустити його втечу.

Під час вказаної події не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 чи ОСОБА_18 . Також на місці події у жодного з поліцейських спецзасобу гумового кийка не бачив.

Після цієї події, коли розпочалося досудове розслідування, поспілкувавшись з разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , домовились щоб слідчому не висвітлювати події в частині нанесення ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . Оскільки на той час пропрацював у органах поліції всього три - чотири місяці, погодився виконати цю домовленість. Тому на слідчому експерименті слідчому не повідомив, що ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_18 та ОСОБА_6 . Розуміє, що може нести відповідальність за надання неправдивих показань під час слідчого експерименту, однак наполягає, що показання, надані ним у судовому засіданні, є правдивими та відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_22 надав показання, що у 2020 році працював оперативним черговим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Під час одного з чергувань до РУП двома поліцейськими було доставлено громадянина для складання протоколів. Доставлений перебував у кайданках, знаходився у холі та просив викликати швидку допомогу, що і було зроблено. Тілесні ушкодження доставленій особі у холі не наносились та на ньому візуально тілесних ушкоджень не було видно. Лікарі швидкої допомоги оглянули доставленого та повезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_23 надав показання, що у 2020 році працював помічником оперативного чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Під час одного з чергувань до РУП було доставлено громадянина, який просив про допомогу. Доставлений громадянин перебував у кайданках. Оперативний черговий викликав швидку допомогу, лікарі якої після огляду повезли цю особу в лікарню.

Свідок ОСОБА_24 надав показання, що у 2020 році працював інспектором-черговим чергової частини Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Під час одного з чергувань вночі до РУП двома поліцейськими було доставлено громадянина ОСОБА_6 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було. Чи були на ОСОБА_6 кайданки не пам`ятає. Після доставки ОСОБА_6 просив викликати швидку допомогу. Доставлений громадянин перебував у кайданках. Оперативний черговий викликав швидку допомогу, лікарі якої після огляду повезли цю особу в лікарню.

Свідок ОСОБА_25 надав показання, що працює лікарем-хірургом у КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради. У листопаді 2020 року перебував на чергуванні. О 3 годині 14 хвилин у лікарню поступив пацієнт, ОСОБА_6 , з пошкодженням внутрішніх органів. Був проведений огляд хворого, у ході якого виявлено справа від пупка гематому, а також гематому біля лівого ока. У подальшому було встановлено у ОСОБА_6 розрив селезінки та кров у черевній порожнині. ОСОБА_26 пояснював, що був побитий. Від ОСОБА_6 був запах алкоголю. Вранці цього ж дня ОСОБА_6 був прооперований.

Свідок ОСОБА_27 надав показання, що працює патрульним поліцейським в УПП в Житомирській області. 02.11.2020 заступив на патрулювання у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_28 . Під час патрулювання надійшло орієнтування, що автомобілем «Пежо» керує водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибули на вул. Лятошинського. На місці події вже знаходились інші поліцейські. У в`їзді в двір між будинками, у напрямку подвір`я, перпендикулярно вул. Лятошинського стояв поліцейський автомобіль. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що допомога їхнього екіпажу не потрібна. Бачив, як біля задніх правих пасажирських дверей поліцейські ОСОБА_21 та ОСОБА_11 намагалися посадити затриману особу на пасажирське сидіння. Між поліцейськими та затриманою особою відбувалася словесна перепалка. Щоб наносились удари затриманій особі не бачив. Також не бачив у поліцейських, які були на місці події, спецзасобу гумового кийка. Дещо далі стояли чоловік та жінка. Чи була затримана особа в кайданках не бачив. Після цього вони з ОСОБА_28 поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_28 надав показання, що працює патрульним поліцейським в УПП в Житомирській області. 02.11.2020 заступив на патрулювання у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_27 . Під час патрулювання надійшло орієнтування, що автомобілем «Пежо» керує водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибули на вул. Лятошинського та припаркувалися. На в`їзді у двір стояв поліцейський автомобіль, з якого з водійського сидіння вийшов ОСОБА_4 та підійшов до ОСОБА_27 , який також вийшов з автомобіля. Також біля правих задніх водійських дверцят цього автомобіля перебували поліцейські ОСОБА_21 та, здається, ОСОБА_12 . Біля них була затримана особа. Поліцейський ОСОБА_11 стояв дещо осторонь. На затриманій особі тілесних ушкоджень не бачив. Розмова з ОСОБА_4 тривала близько двох хвилин, після чого вони з ОСОБА_27 поїхали та продовжили патрулювання.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що працює патрульним поліцейським в УПП в Житомирській області. 02.11.2020 заступив на патрулювання у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_13 . Під час патрулювання надійшло орієнтування, що автомобілем «Пежо» керує водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім надійшло повідомлення, що вказаний автомобіль було виявлено на вул. Лятошинського. Після цього до них по зв`язку звернувся ОСОБА_4 та попросив підвезти на місце події газоаналізатор для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Коли прибули на вул. Лятошинського побачили, що на місці події знаходився поліцейський автомобіль у складі екіпажу ОСОБА_4 та ОСОБА_21 . Також на місці події знаходились двоє чоловіків та жінка. Водій нецензурно лаявся, був з ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовлявся. Щоб до водія поліцейськими застосовувалася фізична сила не бачив. Чи перебував водій у кайданках не пам`ятає. Водій сидів на газоні праворуч від транспортного засобу. Спецзасобу гумового кийка у поліцейських, що були на місці події не бачив.

ОСОБА_4 сказав, що їх допомога не потрібна після чого вони поїхали. Всього на місці події вони перебували близько трьох - чотирьох хвилин.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що працює патрульним поліцейським в УПП в Житомирській області. 02.11.2020 заступив на патрулювання у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_14 . Під час патрулювання надійшло орієнтування, що автомобілем «Пежо» керує водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Потім надійшло повідомлення, що вказаний автомобіль було виявлено на вул. Лятошинського. Після цього до них по зв`язку звернувся ОСОБА_4 та попросив підвезти на місце події газоаналізатор для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Коли прибули на вул. Лятошинського побачили, що на місці події перебувають поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та троє цивільних осіб, двоє чоловіків та жінка, які були у стані алкогольного сп`яніння. Як пізніше дізнався водієм був ОСОБА_6 , який був у кайданках. Де саме знаходився ОСОБА_6 не пам`ятає. На місці події знаходились до десяти хвилин. Чи залишили газоаналізатор не пам`ятає. У поліцейських спецзасобу гумового кийка не бачив.

Свідок ОСОБА_29 надав показання, що працює фельдшером на швидкій допомозі. У листопаді 2020 року надійшов виклик з приміщення Житомирського РУП, що розташоване по вул. Л. Українки в м. Житомирі. Коли приїхали на виклик, у холі на підлозі виявили потерпілого, який скаржився на біль у животі та скаржився на працівників поліції. Після огляду потерпілого доставили у лікарню № 1.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що кілька років тому назад разом із знайомим ОСОБА_30 були залучені працівниками поліції в якості понятих для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Хто саме з поліцейських їх запросив не пам`ятає. Подія відбувалася на вул. Лятошинського в м. Житомирі в темну пору доби. На місці події стояли два поліцейських автомобіля, перебувало чотири поліцейських, а також водій та ще чоловік з жінкою. Всі троє цивільних осіб перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У водія руки були в кайданках за спиною. Чи вже були на водієві кайданки до того, як вони з ОСОБА_31 прибули на місце події, не пам`ятає. Не бачив, щоб поліцейські до водія чи інших осіб застосовували силу.

На пропозицію поліцейських провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовлявся. Водій та цивільні особи, що були на місці події вели себе викликаючи, конфліктували з поліцейськими. Коли поліцейські відволіклися на чоловіка з жінкою, водій у кайданках зненацька побіг через дорогу у двір між будинками. Крикнув, що затриманий втікає. За ним побігло двоє поліцейських. З цікавості також побіг за ними. Як тільки водій забіг між будинками у двір то спіткнувся та впав. До нього підбігли двоє поліцейських та почали піднімати за руки. Від нього до водія було близько 10 метрів. Як саме підняли водія не бачив, оскільки розвернувся та пішов до автомобілів, які стояли на дорозі на місці події.

У цей час один з поліцейських на службовому автомобілі під`їхав до них та зупинився на початку в`їзду у двір. Повернувся та побачив, що двоє поліцейських підводять затриманого до автомобіля. Поліцейський, який перебував за кермом, вийшов з автомобіля та відкрив дверцята, через які затриманого посадили до салону автомобіля. Скільки поліцейських садили затриманого в автомобіль не пам`ятає. Затриманий, коли його садили в автомобіль, казав, що йому щось болить. Під час того, як поліцейські наздоганяти затриманого та садили до автомобіля, не бачив, щоб ними наносились затриманому удари.

Після того, як затриманого посадили до салону, автомобіль відразу поїхав. Чи були у поліцейських, які перебували на місці події гумові кийки не пам`ятає.

Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_15 .

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.

На початку судового розгляду вказаного кримінального провадження (судова справа № 296/6363/21 провадження № 1кп/296/25/24) ОСОБА_15 мав процесуальний статус обвинуваченого. У ході судового розгляду ОСОБА_15 ознайомився з памяткою про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, висловлював свою думку з приводу визнання вини щодо пред`явленого обвинувачення, клопотань учасників провадження тощо. За таких обставин, допит ОСОБА_15 у цьому ж кримінальному провадженні в якості свідка призведе до порушення його права на захист.

Крім того, відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_15 виділені в окреме провадження у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Виділене кримінальне провадження зупинене до моменту звільнення ОСОБА_15 з військової служби. Наведена обставина також перешкоджає прибуттю ОСОБА_15 в судове засідання.

З урахуванням викладеного клопотання прокурора про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

Судом також досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020061020000163 від 04.11.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, згідно якого в ході проведення моніторингу засобів масової інформації, в тому числі соціальної мережі Facebook, встановлено можливий факт нанесення працівниками поліції 03.11.2020 близько 01 години 30 хвилин тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 та перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків, внаслідок чого останній був госпіталізований до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060020003875 від 03.11.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України, згідно якого 03.11.2020 близько 01:25 год. перебуваючи у службовому патрульному автомобілі д.н.з. 4697, який знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 18, ОСОБА_6 спричинив тілесне ушкодження працівнику патрульної поліції ОСОБА_15 під знання ним своїх службових обов`язків;

- рапорт чергового-інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 03.11.2020, згідно якого 03.11.2020 до чергової частини Житомирського ВП ГУНП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_15 , який працює УПП в м. Житомир на посаді інспектора взводу № 2, роти № 2, про те, що під час виконання службових обов`язків перебуваючи на патрульному автомобілі р.н. 4697, позивний ОСОБА_32 , 03.11.2020 близько 01:25 год, перебуваючи по вул. Лятошинського 18 в м. Житомир, під час складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, відносно водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 наніс один удар головою в область обличчя, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин правої вилиці, ступінь тяжкості яких встановлюється;

- рапорт чергового-інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 03.11.2020, згідно якого 03.11.2020 о 05:16 за адресою: м. Житомир, вулиця Бориса Лятошинського буд.17, ТМО № 1 повідомили, що під час адміністративного затримання вдарив головою в обличчя ОСОБА_33 , потерпілий: ОСОБА_15 ;

- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2016, згідно якого заявник повідомив, що під час несення служби ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;

- постанову про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 13.11.2020;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2020, згідно якого представник КП «Лікарня № 1» ЖМР надав оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 непронумеровану, з якої виготовлено копії документів на 95 арк.;

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 9911, згідно з якою ОСОБА_6 03.11.2020 госпіталізовано до КП «Лікарня №1» ЖМР, діагноз закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки. Параорбітальна гематома ліворуч. Підшкірна гематома черевної стінки. Запах алкоголю;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2020, згідно з яким вилучено макропрепарат видалений під час оперативного втручання органу - селезінки ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 2350 від 21.01.2021, згідно з яким на підставі даних медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , висновку судово-медичного експерта-гістолога, враховуючи обставини справи, у ОСОБА_6 виявлено: 1 синець в ділянці лівої вушної раковини, 1 синець в ділянці лівого ока; синці на грудній клітці (без зазначення її поверхні, кількості синців та їх форми); закриту тупу травму живота у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні живота справа від пупка, лінійних розривів капсули селезінки із крововиливами в її товщу, крововиливів в клітковину в ділянці її воріт, крововиливів та гематомою в брижу тонкої кишки із її відривом, розмізження всіх шарів тонкої кишки, з масивними крововиливами в її шарах, розвитком гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині кров`янистого вмісту 2,0 літра); садна по передній поверхні обох колінних суглобів.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в ділянці лівої вушної раковини та лівого ока, на грудній клітці, ділянках обох колінних суглобів, закрита тупа травма живота утворилися від дії тупих твердих предметів, що не залишили за собою специфічних (характерних) слідів для їх ідентифікації, могли виникнути 03.11.2020 та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень; ушкодження органів черевної порожнини, як закрита тупа травма живота, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи характер всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , можна вважати, що травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія тупих твердих предметів.

Через відсутність будь-яких специфічних ознак, що могли залишити травмуючі предмети, якими було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 , дати відповідь про можливість утворення всіх тілесних ушкоджень від одного або декількох травмуючих предметів, не є можливим.

Згідно даних спеціальної судово-медичної літератури, безпосереднім механізмом дії травмуючого предмету з утворенням синців/підшкірних гематом є ударна дія таких предметів; саден - удар із дією сили тертя. Враховуючи локалізацію синців у ОСОБА_6 в ділянці лівої вушної раковини та лівого ока, можна вважати, що йому було заподіяно 2-а удари тупими твердими предметами; визначити кількість заподіяних ударів в ділянку грудної клітки, через відсутність в медичних документах кількості синців на грудній клітці, неможливо; характер закритої тупої травми живота не виключає можливості заподіяння 2-х й більше контактів тупими твердими предметами в ділянку живота. Садна по передній поверхні обох колінних суглобів могли виникнути при непрямій травмі - падінні на поверхні, але через відсутність даних щодо форми, розмірів та характеру поверхні саден категорично висловитися про безпосередній як травмуючий механізм, так й предмет, не є можливим.

В даному конкретному випадку, лише за наявними медичними даними не можливо дати відповідь про властивості травмуючих предметів, якими могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися при непрямій травмі - неодноразовому падінні на поверхні.

При оперативному втручанні 03.11.2020 з приводу закритої тупої травми живота у ОСОБА_6 було виявлено розриви селезінки та відрив брижі тонкої кишки, що призвело до видалення органу - селезінки та резекції (видалення частини органу) тонкої кишки до 25 см. Вищевказана закрита тупа травма живота утворилася від ударів тупими твердими предметами в ділянку живота;

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17.03.2021;

- висновок експерта № 399 від 24.03.2021, згідно з яким на підставі даних медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , висновку судово-медичного експерта-гістолога, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за своєю локалізацією та механізмом утворення, не протирічать даним вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в протоколі проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого;

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17.03.2021;

- висновок експерта № 398 від 24.03.2021, згідно з яким на підставі даних медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , висновку судово-медичного експерта-гістолога, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень у нього на спині та правій верхній кінцівці, які могли б утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_11 , в протоколі проведеного слідчого експерименту, за його участю («гр. ОСОБА_34 впав на спину...Після падіння він підбіг до нього та став по праву руку»), виявлено не було;

- висновок експерта № 400 від 24.03.2021, згідно з яким на підставі даних медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , висновку судово-медичного експерта-гістолога, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_15 , враховуючи наявність та локалізацію саден на обох колінних суглобах у ОСОБА_6 , можна вважати, що дані ушкодження у останнього могли бути отримані під час падіння потерпілого за обставин, вказаних ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту за його участю;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2020, згідно якого вилучено відеозаписи із нагрудних камер відеоспостереження ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протокол огляду від 24.11.2020, згідно якого оглянуто відеозаписи із нагрудних камер відеоспостереження ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2020, згідно якого вилучено відеозаписи із камер відеоспостереження, що перебувають у володінні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

- протокол огляду від 17.11.2020, фототаблиця до нього, згідно якого оглянуто відеозаписи із камер відеоспостереження, що перебувають у володінні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2020, згідно якого вилучено відеозаписи із камер відеоспостереження «Безпечне місто», що розташовані на перехресті вул. Лятошинського та Небесної Сотні (поблизу скверу) у м. Житомирі;

- протокол огляду від 15.12.2020, фототаблиця до нього, згідно якого оглянуто відеозаписи із камер відеоспостереження «Безпечне місто», що розташовані на перехресті вул. Лятошинського та Небесної Сотні (поблизу скверу) у м. Житомирі;

- постанову про призначення фототехнічної експертизи від 23.04.2021;

- висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 28.04.2021 № СЕ-19/106-21/4408-ФП, здійснити покращення якості окремих «кадрів - відеозображень» за період часу з 01:59:41 до 02:03:00 у відеофайлі «192.168.200.200_020_Сквер 08_S20201103003101_Е20201103030000.шр4», що міститься у картці флеш - пам`яті Micro SD НС GOOD RAM, об`ємом 16GB (ATMDQASC6HO 1851В400677) із адаптером можливо. Згідно з окремими покращеними кадрами зафіксовано силуети осіб, які рухаються, виходять з легкового авто, перебувають біля легкового авто, одна особа біжить, а також рух автомобілів;

- довідку про витрати на проведення судової фототехнічної експертизи від 28.04.2021 № СЕ-19/106-21/4408-ФП, згідно з яким загальна вартість експертизи становить 2615 грн 20 коп;

- протокол огляду від 20.05.2021, згідно якого оглянуто інформацію, що міститься на оптичному носії, зокрема, карту пам`яті Micro SD НС GOOD RAM, об`ємом 16 GB (ATMDQASC6HO 1851B400677), на якій містяться відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що розташовані на перехресті вул. Лятошинського та Небесної Сотні (поблизу скверу) у м. Житомир, в період часу з 00 год 00 хв 03.11.2020 по 03 год 00 хв 03.11.2020. Під час огляду встановлено, що на карті пам`яті Micro SD НС GOOD RAM, об`ємом 16 GB у папці «Інцидент з поліцією - 03.11.2020» виявлено шість відеофайлів;

- протокол огляду від 05.04.2021 з DVD-R диском до нього, згідно якого оглянуто інформацію, що міститься на оптичному носії, зокрема, відеофайл з назвою «В Житомирі після спілкування з поліцією, чоловік потрапив до лікарні вже без селезінки». Так, на відеозаписі з`являються мітингувальники, які знаходяться перед вхідними дверима до ГУНП в Житомирській області, та повідомляють про протиправні дії працівників поліції. Особа на ім`я « ОСОБА_35 » повідомляє про події, що мали місце 03.11.2020 по вул. Лятошинського, у м. Житомирі, за участі працівників УПП В Житомирській області та ОСОБА_6 . В подальшому в період часу з 11 хв 09 сек до кінця відеозапису, у кадрі з`являється ОСОБА_6 , який повідомляє про обставини події;

- постанову про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.06.2021;

- копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2162 від 05.11.2020, згідно якого встановлено, що при наданні оперативної медичної допомоги (операція від 03.11.2020) у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота - лінійних розруб селезінки, брижі тонкої кишці з переходом на саму кишку, крововиливу в брижу тонкої кишки. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя на час їх спричинення, по механізму свого утворення складають закриту тупу травму живота. Також в протоколі операції вказано, що мали місце травма вуха, забій, декількох областей нижньої (ніх) кінцівки (вок), характер тілесних ушкоджені, та точна локалізація вищевказаних ділянок тіла в протоколі не вказана;

- протокол огляду місця події від 06.11.2020, фото до нього, згідно з яким встановлено загальний вигляд оглянуто перехрестя вулиць Небесної Сотні та Лятошинського в м. Житомирі та встановлено їх загальний вигляд;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий впізнав особу з аркушем паперу А4 під цифрою «1», в подальшому потерпілий почав сумніватися та вказав на іншу особу, яка тримала аркуш паперу з цифрою «4». Особа з аркушем під цифрою «4» представилась - ОСОБА_36 . Однак ОСОБА_6 заявив, що має і в цьому сумніви, оскільки працівники поліції 03.11.2020 були в кепках, а не в шапках і не в куфайках, а в більш літній формі одягу. А тому було наближено одяг працівників поліції і ОСОБА_6 впізнав особу з умовною позначкою «1».

Останню особу, яку впізнав ОСОБА_6 , було ним впізнано за тулубом, по спортивній тілобудові, формі обличчя. Особа під номером «1» представилась, як ОСОБА_37 . Згідно з довідкою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_38 особа, яка тримала в руках аркуш паперу з написом «3» - ОСОБА_4 , який 03.11.2020 перебував на місці пригоди. Потерпілий не вказав під час впізнання на цю особу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий впізнав особу з аркушем паперу А4 під номером «2», яка 03.11.2020 будучи в екіпажі патрульної поліції зупиняла його автомобіль, та яка ставила йому підніжку та одягала кайданки. Потерпілий повідомив, що особа під номером «2» удари йому не наносила. Згідно з довідкою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_38 , особа, яка тримала в руках аркуш паперу з написом «2» - ОСОБА_21 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього, згідно з яким потерпілий відтворив обставини події, що відбувалися 03.11.2020 близько 00:30 на вул. Лятошинського в м. Житомирі.

Зокрема, ОСОБА_6 показав, як поліцейські одягнули на нього кайданки біля капоту автомобіля, після чого один з працівників поліції тримав його, а інший провокував - махав палкою біля його колін. Працівник поліції, що тримав його був худорлявий, вузькоокий, а інший працівник поліції який вчинював провокативні дії був нижче ростом потерпілого, спортивної тілобудови.

ОСОБА_6 вказав напрямок куди він почав втікати, а саме перебіг дорогу та побіг в сторону дворів. Біг у кайданках. В подальшому показав місце де його наздогнав працівник поліції і поставив йому підніжку та вказав на місце де впав обличчям до землі, а працівник поліції сів йому на спину та почав заламувати руки і наносити удари по голові, ділянках тулуба. Це робив один працівник поліції, худорлявий та високий. Потерпілий зазначив, що приїхав ще один екіпаж поліції. Його підняли, поставили на ноги та один з співробітників поліції забіг попереду нього, взяв кийок та почав наносити йому удари торцевою частиною кийка по тілу - черевній порожнині та грудній клітині. Перший удар був нанесений у ліву частину черевної порожнини, наступний по центру, інший удар у праву частину живота. Всього нанесли приблизно 4-5 ударів. Удари кийком наносив працівник поліції низького зросту, спортивної тілобудови. В подальшому потерпілого доставили до відділу поліції;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 за участі свідка ОСОБА_11 , який при відтворенні обставин події вказав, що 03.11.2020 під час несення служби разом з ОСОБА_12 прибули на вул. Лятошинського в м. Житомирі для надання допомоги екіпажу у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_4 для складання протоколу відносно водія, який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме ОСОБА_6 .

На місці події ОСОБА_6 знаходився в кайданках біля задніх правих дверей службового автомобіля. Будь яких видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, не мав. Бачив, як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_15 головою по обличчю, після чого ОСОБА_15 перевів ОСОБА_6 у положення сидячи.

Через деякий час спільно з ОСОБА_12 залишили місце події та повернулися з двома залученими понятими для проведення освідування ОСОБА_6 . Під час заповнення документів ОСОБА_6 почав бігти з місця події у двори.

ОСОБА_6 забіг у двір, почав спотикатися, зробив декілька обертів тілом вперед та впав на спину. До ОСОБА_6 підбіг разом з понятим на прізвище ОСОБА_39 . Став від ОСОБА_6 праворуч, а ОСОБА_15 , який в цей час також підбіг, ліворуч. Після цього з ОСОБА_15 почали піднімати ОСОБА_6 . В цей час до вказаного місця на службовому автомобілі під`їхав ОСОБА_4 . В цей момент підійшов також поліцейський ОСОБА_12 , який запитав чи потрібна їм допомога. Відповів, що допомога не потрібна та з ОСОБА_15 почали супроводжувати ОСОБА_6 до автомобіля Мітцубіші Аутлендер, на якому під`їхав ОСОБА_4 . Не бачив чи виходив ОСОБА_4 з автомобіля, коли під`їхав до них. ОСОБА_6 посадили до автомобіля та сіли з ОСОБА_15 по обидві сторони від нього. У подальшому ОСОБА_4 поїхав до міськвідділу для складання адміністративних матеріалів;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 за участі потерпілого ОСОБА_15 ;

- постанову про уточнення анкетних даних від 04.02.2021, згідно якої визнано процесуальний статус ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021 за його участі у якості потерпілого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 за участі свідка ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 за участі свідка ОСОБА_12 , який при відтворенні обставин події вказав, що 03.11.2020 під час несення служби разом з ОСОБА_11 прибули на вул. Лятошинського в м. Житомирі для надання допомоги екіпажу у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_4 для складання протоколу відносно водія, який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме ОСОБА_6 .

На місці події ОСОБА_6 знаходився в кайданках біля задніх правих дверей службового автомобіля. Поруч із ОСОБА_6 перебували поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та знайомі ОСОБА_6 , жінка і чоловік.

Через деякий час ОСОБА_6 наніс удар головою по обличчю ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_15 посадив ОСОБА_6 на землю.

За вказівкою ОСОБА_4 з ОСОБА_11 залишили місце події та повернулися з двома залученими свідками для проведення освідування ОСОБА_6 . Коли вони відволіклися ОСОБА_6 почав втікати з місця події у двори.

ОСОБА_4 показав напрямок, куди побіг ОСОБА_6 та наказав бігти за ним. Підбігаючи до двору побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі. Як падав ОСОБА_6 не бачив. Інші поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_11 намагалися підняти ОСОБА_6

ОСОБА_4 не біг за ОСОБА_6 , а через деякий час під`їхав на службовому автомобілі. ОСОБА_6 підвели та посадили до автомобіля на заднє сидіння. З ОСОБА_15 сіли по боках від ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 пішов до свого службового автомобіля. Після цього ОСОБА_6 доставили до райвідділу;

- постанови про освідування особи від 05.02.2021;

- протоколи освідування особи від 05.02.2021, згідно з якими проведеним освідуванням встановлені фізичні характеристики свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протокол освідування особи від 05.02.2021, згідно якого проведено освідування потерпілого ОСОБА_15 ;

- протокол освідування особи від 05.02.2021, згідно якого проведено освідування свідка ОСОБА_4 ;

- протокол огляду від 31.05.2021 інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентів, згідно з яким проведено огляд інформації в електронному вигляді на оптичному носії та встановлено, що 04.11.2020 о 16 год 44 хв абонентський номер телефону « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер телефону « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_16

03.11.2020 о 04 год 08 хв та о 15 год 39 хв абонентський номер телефону « НОМЕР_5 », яким користується ОСОБА_11 здійснив два телефонні дзвінки на абонентський номер телефону « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_16 ;

- протокол огляду від 31.05.2021 інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентів, згідно з яким проведено огляд інформації в електронному вигляді на оптичному носії та встановлено, що 03.11.2020 по час виконання ухвали включно абонентський номер телефону « НОМЕР_6 », яким користувався ОСОБА_40 , з`єднувався 3 рази з абонентським номером телефону « НОМЕР_7 », яким користується ОСОБА_11

03.11.2020 по час виконання ухвали включно абонентський номер телефону « НОМЕР_6 », яким користувався ОСОБА_40 з`єднувався 1 раз з абонентським номером телефону « НОМЕР_8 », яким користується ОСОБА_4 ;

- копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого 03.11.2020 о 02:1 доставлено ОСОБА_6 ;

- копію книги нарядів 2 роти УПП в Житомирській області ДПП та журналу виїзду та повернення транспортних засобів УПП в Житомирській області ДПП;

- копії витягів з наказів УПП в Житомирській області ДПП про призначення на посади ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , копії фотокарток, копії службових характеристик;

- копії відомостей розстановки сил та засобів роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП з 20:00 год 01.11.2020 до 08:00 02.11.2020;

- копія книги нарядів 2 роти УПП в Житомирській області ДПП;

- копії рапортів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо закріплення за ними на постійне носіння спеціальних засобів;

- копії карток обліку озброєння, яке рахується за ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ;

- висновок експерта № СЕ-19/106-21/5904-КТ від 02.07.2021 з диском до нього, згідно з яким виявлені відео/аудіо файли, виявлені на нагрудних відеореєстраторах «АМ-00044» та «АМ-00007», скопійовано на окремий оптичний носій для лазерних зчитувань;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-21/5904-КТ від 20.07.2021, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 4118 грн 88 коп;

- протокол огляду від 31.05.2021, згідно з яким оглянуто інформацію з двох нагрудних відеореєстраторів з написом «АМ-00044», «АМ-00007», та які міститься на оптичному носії, зокрема, оптичний носій інформації - компакт-диск CD-R «VS 4,7 Gb 80 min», круглої форми, із пояснювальним написом «реєстратор». Після запуску на відео з`являється три особи. Один із яких є працівником поліції, одягнутий в однострій, із шевронами на лівій руці, в масці чорного кольору. Двоє інших цивільних осіб, один із яких нижчого зросту одягнутий в одяг темного кольору та в шапку, інший також в одязі темного кольору, зокрема у чорній шкіряній куртці, без головного убору, в білій масці.

Вказані особи знаходяться поруч із автомобілем, номерні знаки якого не проглядаються, про щось спілкуються, звук на даному відеозаписі відсутній.

Приблизно на 00 хв 16 сек вказаного відеозапису в кадрі праворуч, з`являється четверта особа, ззовні також схожа на працівника поліції, у однострої, із шевронами на лівій руці, в масці білого кольору, який спілкується по телефону.

Відеозапис ведеться із салону автомобіля, який ймовірно є службовим автомобілем працівників поліції, про що свідчить символіка зображена на капоті автомобіля.

Після чого, приблизно на 00 хв 34 сек відеозапису вказані особи зникають із кадру. В подальшому, приблизно на 00 хв. 57 сек на відео в кадрі праворуч з`являється силует особи, яка падає спиною на асфальт.

Після чого, до вказаної особи підходить працівник поліції, одягнутий в однострій, із шевронами на лівій руці, в масці чорного кольору.

Працівник поліції стає ногою на лежачого чоловіка, схвативши останнього своєю рукою за його ліву руку, спричиняє йому удар в область обличчя, після чого, відходить від нього.

Після спричиненого удару з 01 хв 12 сек по 01 хв 38 сек вказаного відеозапису чоловік продовжує лежати, намагається підвестися, після чого підіймається та зникає з кадру;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021240020000128 від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України;

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17.09.2021;

- висновок експерта № 1595 від 23.09.2021, згідно з яким, враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 в ділянці лівої вушної раковини, лівого ока та на грудній клітці та дані протоколу проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , можна вважати, що механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 була ударна дія тупих твердих предметів, але ідентифікувати такі предмети не є можливим, оскільки вони не залишили за собою специфічних (характерних) слідів для їх ідентифікації.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися при непрямій травмі - неодноразовому падінні на поверхні під час його затримання;

- постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 17.09.2021;

- висновок експерта № 1594 від 23.09.2021, згідно якого, враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 в ділянці лівої вушної раковини, лівого ока та на грудній клітці та дані процесуальних документів, можна вважати, що механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 була ударна дія тупих твердих предметів, але ідентифікувати такі предмети не є можливим, оскільки вони не залишили за собою специфічних (характерних) слідів для їх ідентифікації.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитися при непрямій травмі - неодноразовому падінні на поверхні під час його затримання;

- протокол слідчого експерименту від 10.09.2021 з фото таблицею та флеш носієм до нього, за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній повідомив, що 03.11.2020 рухаючись на автомобілі по вул. Небесної Сотні у м. Житомирі, повернувши на вул. Лятошинського, був зупинений працівниками поліції. Потерпілий вказав на місце де його зупинив екіпаж патрульної поліції. Надалі потерпілий повідомив, що автомобіль працівників поліції зупинився позаду його автомобіля. Після чого, до нього підійшли два працівника поліції, звернулися із вимогою пред`явити документи, а також повідомили, що потерпілий під час руху не увімкнув покажчик лівого повороту. Під час спілкування працівники поліції поводили себе агресивно. Потерпілий вийшов із свого автомобіля, поспілкувавшись із працівниками поліції, знову повернувся до свого автомобіля, взяв документи, після чого направився до автомобіля працівників поліції. В подальшому, коли потерпілий надав працівникам поліції свої документи, останні із застосувавши прийому загин руки за спину, поклали його на багажник автомобіля, одягнули спецзасіб - кайданки, після чого, кинули його поруч із автомобілем.

Потерпілий з використанням манекену показав яким чином, за допомогою прийому загин руки за спину до нього був застосований спецзасіб - кайданки.

Спецзасіб кайданки одягали два працівника поліції, які знаходились з обох боків від потерпілого, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи перебувати в кайданках, потерпілий був повалений на землю обличчям до землі. Коли лежав обличчям до землі, потерпілий відчув сильний удар, який спричинив хтось з працівників поліції ногою в область лівого вуха та лівої частини обличчя. Після чого, потерпілий відчув як йому спричинялись удари по тулубу з обох сторін. Точно вказати хто саме із працівники в поліції і куди саме спричинив удари, не змозі, при цьому зазначив, що удари спричиняли обидва працівники поліції. Удари спричинялись як руками так і ногами. Ударів було декілька, точну кількість не пригадує.

Після чого, працівники поліції підняли його і він продовжував перебувати у кайданках. На місце події прибув додатковий екіпаж працівників поліції, внаслідок чого потерпілий налякавшись, в кайданках, почав втікати на інші сторону вулиці. За ним побіг ОСОБА_15 , а також два інших працівника поліції з другого екіпажу.

Про події, які відбувалися між будинком між будинком № 7 по вул. Небесної Сотні та №18, що по вул. Лятошинського, було з`ясовано під час слідчого експерименту, який проведено 29.01.2021 з потерпілим ОСОБА_6 .

Коли потерпілого підняли із землі, він відчув сильний біль в області лівої частини обличчя, а також лівого вуха, окрім цього, відчув біль в ділянці грудей, підреберній ділянці, а також в бічній ділянці грудної клітини. Окрім цього, пригадує, що з лівого вуха у нього йшла кров;

- протокол слідчого експерименту від 15.09.2021 з фото таблицею та флеш носієм до нього, за участі свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що 03.11.2020 перебувала разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в автомобілі, який рухався по вул. Небесної Сотні, після чого, повернувши на вул. Лятошинського, вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. Надалі свідок вказала на місце зупинки транспортного засобу.

В подальшому свідок повідомила, що до ОСОБА_6 , який керував автомобілем, підійшли працівники поліції, повідомили причини зупинки, а саме не увімкнення показника лівого повороту, окрім цього, звернулись із вимогою пред`явити документи. Після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підійшов до працівників поліції, поспілкувався з ними, потім повернувся до свого авто, взяв документи та знову підійшов до працівників поліції. Надалі свідок повідомила, що екіпаж працівників поліції складався з двох осіб, один з яких був трохи нижчого зросту за іншого, в білій захисній масці, міцної тілобудови, інший трохи вищий, худорлявий, в масці темного кольору. Під час спілкування з ОСОБА_6 працівники поліції поводили себе агресивно. Водночас, коли ОСОБА_6 перебував позаду свого авто, свідок побачила як працівники поліції тягнули ОСОБА_6 за руки, зрозумівши, що щось відбувається також вийшла з автомобіля. Після чого працівники поліції повели ОСОБА_6 за службовий автомобіль. Перебуваючи позаду авто, до ОСОБА_6 були застосовані кайданки, після чого останні повалили його на землю та почали застосовувати фізичну силу.

Свідок ОСОБА_19 показала за допомогою манекену локалізацію спричинених ударів. Зокрема, вказала, що працівники поліції, заломивши руки ОСОБА_6 за спину, застосували до нього кайданки, в цей момент, його повалили обличчям на задню частину автомобіля працівників поліції. Після чого свідок вказала як його повалили на землю. Під час того, як руки ОСОБА_6 перебували в кайданках, він знаходився лежачи обличчям до землі, двоє працівників поліції почали застосувати фізичну силу. Свідок на манекені вказала локалізацію ударів, зокрема показала, що декілька ударів було спричинено по тулубу, а також працівником поліції, який стояв ліворуч, було спричинено удар ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Удари по тулубу спричинялись з обох сторін, зокрема підреберній ділянці, а також в бічній ділянці грудної клітки, як ногами, так і руками. Після чого його посадили на траву, свідок побачила, що у нього з лівого вуха текла кров;

- копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 173, 185 КУпАП;

- протокол огляду від 25.06.2021 з оптичним диском CD-R до нього, згідно якого предметом огляду є оптичному носії інформації (диск) формату CD-R, під час огляду якого виявлено чотири відеофайли: «t _video5269768148835371149.mp4» відеофайли: « video5269768148835371147.mp4», «t_video5269768148835371148. mp4», «t video5269768148835371150.mp4».

В подальшому, за допомогою програмного забезпечення «Kinovea» відеофайл «t_video5269768148835371149.mp4» був збережений в формат «mp4», з частотою кадрів 28 кадрів/сек. з максимальною сумісністю, пропорційністю деталей, без внесення змін в окремі «кадри - відеозображення».

У подальшому отриманий відео файл з назвою: «t_video5269768148835371149.mp4» відкривався в ліцензійному програмному забезпеченні «Amped FIVE». Після відкриття та перегляду відеофайлу він був покращений в результаті застосовування наступних фільтрів: «Ретинекс», «Баланс білого», «Посилення різкості. Фільтр Лапласа», «Корекція рівнів». Після цього вище зазначений відеофайл був збільшений та кадрований до інформативних розмірів (сюжетної лінії, яка має значення для досудового розслідування).

Наступним етапом відбувалося збереження та запис відео файлу «t_video5269768148835371149.mp4» на оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «VS», об`ємом 4.7 GB. Записану сесію на диску фіналізовано;

- постанову про призначення фототехнічної експертизи від 07.06.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/106-21/5931-ФП від 24.06.2021, яким встановлено, що здійснити покрашення якості окремих «кадрів - відеозображень» за період часу з 01:30:19 до 01:31:05 наданого досліджуваного відео файлу «t_video5269768148835371149.mp4», що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування CD-R марки «VS», об`ємом 700 МВ можливо. На покращених окремих кадрах відеозображення за часовою міткою 01:30:29, 01:30:30, 01:30:34 зафіксовано нанесення ударів особі чоловічої статі, яка лежить;

- довідку про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-21/5931-ФП від 24.06.2021, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 2615 грн 20 коп;

- протокол огляду від 25.08.2021, згідно з яким оглянуто компакт-диск, на якому містяться відеозаписи із відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі Мітцубіші Аутлендер. На 57 сек вказаного відеозапису у правому куті з`являється силует особи, яка падає на спину. Після цього до неї підходить особа, одягнута у темну захисну маску, темний одяг, на правій руці нашивка, а також у кепку чорного кольору. Вказана особа притиснувши правою ногою грудну клітку особи, яка знаходиться на землі, схопив останнього лівою рукою за його ж руку, після чого наніс один удар правою рукою по обличчю останнього;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620212400200000128 від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України;

- постанову про призначення та доручення проведення судово-токсилогічної експертизи від 18.11.2020;

- висновок експерта № 2473 від 04.12.2020, згідно з яким при проведенні судово-токсилогічного дослідження крові від ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,06% (грам/літр). Не виявлені: метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти;

- постанова про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи від 13.11.2020;

- висновок експерта № 2257 від 22.11.2020, згідно якого проведено судово-медичне обстеження потерпілого ОСОБА_15 ;

- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖМР, що ОСОБА_4 на обліку в психіатра та лікаря нарколога не перебуває; вимога про судимість; службова-характеристика УПП в Житомирській області ДПП від 27.05.2021; копії витягів з наказів про призначення на посаду, про присвоєння спеціального звання; копія посадової інструкції заступника командира роти Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086;

- копію висновку службового розслідування Департаменту патрульної поліції.

Крім того, судом досліджено та оголошено процесуальні рішення та інші документи (постанови про визначення та зміни групи прокурорів, слідчої групи, підслідності, ухвали слідчих суддів, запити, заяви, клопотання слідчих, листи, рапорти, доручення оперативному підрозділу тощо) надані прокурором у судовому засіданні.

Суд визнає неналежними доказами протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021, протокол освідування особи від 05.02.2021, проведених за участі ОСОБА_15 в якості потерпілого, висновок експерта № 2257 від 22.11.2020, згідно якого проведено судово-медичне обстеження потерпілого ОСОБА_15 , оскільки останній набув статусу потерпілого за фактом насильства щодо працівника правоохоронного органу, що не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 87 КПК України суд визнає недопустимими доказами протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 та протокол освідування особи від 05.02.2021, проведених за участі свідка ОСОБА_4 , який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Також суд визнає недопустимим доказом протокол огляду від 05.04.2021 з DVD-R диском до нього, згідно з яким було оглянуто інформацію, що міститься на оптичному носії, відеофайлі з назвою «В Житомирі після спілкування з поліцією, чоловік потрапив до лікарні вже без селезінки», в частині пояснень ОСОБА_6 щодо обставин події, оскільки згідно з положеннями ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 370 КПК України визначено, що обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) активними діями, які зумовлені службовим становищем винного та пов`язані з його владними повноваженнями, та які явно виходять за межі цих повноважень; 2) тяжкими наслідками, спричиненими правам, свободам та інтересам фізичної особи; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Однак стороною обвинувачення у ході судового розгляду не доведено наявності в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що приблизно о 01 год 40 хв 03.11.2020, знаходячись по вулиці Лятошинського, 18, у місті Житомирі, перебуваючи ліворуч від ОСОБА_6 , який знаходився на землі у кайданках, застебнутими за спиною, разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка в свою чергу перебувала праворуч від потерпілого, наніс декілька ударів, не менше двох, кулаками рук та ногами в різні частини тіла останнього. Внаслідок неправомірних дій потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці лівого ока, синців на грудній клітці та спричинено сильний фізичний біль.

У подальшому о 02 год 00 хв 03.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи між будинком № 7 по вулиці Небесної Сотні та будинком № 18, що по вулиці Лятошинського, у місті Житомирі, умисно наніс близько п`яти ударів спецзасобом - торцевою частиною гумового кийка в ділянку черевної порожнини ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота.

Викладені в обвинувальному акті місце, спосіб, обставини кримінального правопорушення не доведені стороною обвинувачення, що виключає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, при відтворенні обставини події у ході слідчого експерименту від 29.01.2021 потерпілий ОСОБА_6 показав, що після того, як поліцейські одягнули на нього кайданки біля капоту автомобіля, один з працівників поліції тримав його, а інший вчиняв провокативні дії - махав палкою біля його колін. Удари по голові та ділянках тулуба наносились після того, як поліцейські його наздогнали у дворі між будинками, після чого інший поліцейський почав наносити удари торцевою частиною кийка по його черевній порожнині та грудній клітці. Тобто викладені ОСОБА_6 обставини та місце нанесення поліцейськими ударів по голові та ділянках тулубу не відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Водночас у ході повторного слідчого експерименту від 10.09.2021 ОСОБА_6 змінив свої показання щодо місця нанесення поліцейськими ударів по голові та ділянках тулубу. Вказав, що після застосування поліцейськими кайданок, був повалений на землю обличчям до землі, після чого відчув сильний удар, який спричинив хтось з працівників поліції ногою в ділянку лівого вуха та лівої частини обличчя. Після чого відчув як йому спричинялись удари по тулубу з обох сторін. Точно вказати хто саме із працівників в поліції і куди саме спричинив удари не в змозі. При цьому зазначив, що удари спричиняли обидва працівники поліції. Удари наносились як руками так і ногами. Ударів було декілька, точну кількість не пригадує.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2021, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_21 , як особу, яка 03.11.2020 будучи в екіпажі патрульної поліції зупиняла його автомобіль, та яка ставила йому підніжку та одягала кайданки. При цьому вказав, що ОСОБА_15 удари йому не наносив.

Під час проведення 29.01.2021 впізнання потерпілий ОСОБА_6 не впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження. Натомість, спочатку вказав на поліцейського ОСОБА_41 та в подальшому на ОСОБА_42 , які були відсутні 03.11.2020 на місці події по вулиці Лятошинського, 18, у місті Житомирі.

Проте під час надання показань в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 частково конкретизував дії поліцейських щодо нанесення йому ударів, вказавши на їх прізвища, які дізнався у ході досудового розслідування. Зокрема вказав, що коли в кайданках лежав на землі, удари йому наносили обидва поліцейських, що зупинили його автомобіль. При цьому саме поліцейський ОСОБА_15 вдарив його ногою в ліве вухо. Коли поліцейські наздогнали його у провулку між будинками, ОСОБА_4 дістав з автомобіля гумовий кийок, підійшов до нього та наніс кінцем кийка близько п`яти ударів в ділянку живота.

Непослідовні та суперечливі показання потерпілого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні та під час відтворення місця та обставин події, зокрема щодо нанесення поліцейськими ударів в ділянку обличчя та тулуба викликають сумніви у їх достовірності та причетності до нанесення цих ударів обвинуваченого ОСОБА_4 . Також викладені в обвинувальному акті обставини щодо нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 ударів торцевою частиною гумового кийка в ділянку черевної порожнини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт нанесення будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_6 . Надав показання, що після намагання ОСОБА_6 залишити місце події, останнього було повалено на землю шляхом застосування прийому рукопашного бою (розкручування на місці) та одягнені кайданки. При цьому удари ОСОБА_6 не наносились. У подальшому, коли ОСОБА_6 намагався втекти у двір між будинками, його затримували інші поліцейські. Особисто ОСОБА_6 не наздоганяв, а лише під`їхав на службовому автомобілі до в`їзду у двір між будинками та відчинив задні пасажирські дверцята, через які ОСОБА_6 було поміщено в салон автомобіля, та в подальшому доставив ОСОБА_6 у відділ поліції. Також ОСОБА_4 вказав, що у нього під час чергування у той день з собою не було спецзасобу гумового кийка. Крім того, жоден з поліцейських, які були присутні на місці події, не мав при собі гумового кийка.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , коли він разом із поліцейським ОСОБА_11 прибув на місце події, то бачив, як ОСОБА_6 наніс головою удар по обличчю ОСОБА_15 . У відповідь ОСОБА_15 наніс рукою кілька розслаблюючих ударів по голові ОСОБА_6 , щоб його заспокоїти. ОСОБА_4 у цей час перебував поруч та спілкувався із жінкою. У подальшому, коли наздогнали ОСОБА_6 у дворі між будинками, бачив як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_6 кілька ударів рукою у нижню передню частину тулубу. У цей час ОСОБА_4 на службовому автомобілі під`їхав до провулку, вийшов із салону автомобіля та відчинив задні пасажирські дверцята, через які вони з ОСОБА_15 до салону автомобіля помістили ОСОБА_6 . Під час вказаної події не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 . Також на місці події не бачив у жодного з поліцейських спецзасобу гумового кийка. На слідчому експерименті під час досудового розслідування слідчому не повідомив щодо нанесення ОСОБА_15 ударів ОСОБА_6 . Показання, надані ним у судовому засіданні, є правдивими та відповідають дійсності.

У ході проведення слідчого експерименту 05.02.2021 свідок ОСОБА_12 так само при відтворенні обставин події підтвердив, що не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2021, за участі свідка ОСОБА_11 вбачається, що 03.11.2020 він разом з ОСОБА_12 прибув на вул. Лятошинського в м. Житомирі для надання допомоги екіпажу у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_4 для складання протоколу відносно водія, який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме ОСОБА_6 . На місці події бачив, як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_15 головою по обличчю, після чого ОСОБА_15 перевів ОСОБА_6 у положення сидячи. Коли ОСОБА_6 почав втікати з місця події у двори, побіг наздоганяти разом з понятим на прізвище ОСОБА_39 , поліцейськими ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 під`їхав до них на автомобіля Мітцубіші Аутлендер. Не бачив чи виходив ОСОБА_4 з автомобіля. ОСОБА_6 посадили до автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 поїхав до міськвідділу для складання адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що разом із знайомим ОСОБА_30 були залучені працівниками поліції в якості понятих для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події не бачив, щоб поліцейські до водія чи інших осіб застосовували силу. Чи були у поліцейських, які перебували на місці події гумові кийки не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали показання, що працюють патрульним поліцейським в УПП в Житомирській області. Прибувши на місце події не бачили щоб до водія поліцейськими застосовувалася фізична сила. Також спецзасобу гумового кийка у поліцейських, що були на місці події не було.

З показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , допитаних за клопотанням прокурора, вбачається, що останні не перебували на місці події під час затримання ОСОБА_6 , а тому їм не відомі обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Під час дослідження судом відеозаписів з місця події також не встановлено факту нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_6 та застосування ним чи іншими поліцейськими спецзасобу гумового кийка.

Протоколом огляду від 15.12.2020 з фототаблицею до нього, проведено огляд відеозаписів із камер відеоспостереження «Безпечне місто», що розташовані на перехресті вул. Лятошинського та Небесної Сотні (поблизу скверу) у м. Житомирі. О 01:59:40 зафіксовано силует особи, який починає бігти від місця зупинки автомобіля ОСОБА_6 та о 01:59:47 зникає у дворах будинку. При цьому о 01:59:44 у дворах будинку зникає ще один силует особи. О 02:00:35 службовий автомобіль працівників поліції марки Мітцубіші Аутлендер заїжджає у двір, куди побігли ці особи. О 02:04:55 ОСОБА_43 , який заїхав першим у двір, проїжджає вперед, розвертається та о 02:06:38 виїжджає з двору.

Тобто розвиток та хронологія подій, зафіксованих на відеозаписі, узгоджується з показаннями ОСОБА_4 та свідків. Нанесення потерпілому ОСОБА_6 ударів, а також наявності у осіб гумового кийка, відеозаписом не зафіксовано.

Більше того, згідно з відеозаписом, між особою, яка на службовому автомобілі Мітцубіші Аутлендер заїхала у двір, якою, як встановлено судом був ОСОБА_4 , з моменту зупинки автомобіля до поміщення іншими поліцейськими ОСОБА_6 до салону транспортного засобу на заднє пасажирське сидіння, взагалі не відбувалося жодного фізичного контакту з потерпілим.

Протоколом огляду компакт-диску з надписом «реєстратор» від 31.05.2021, висновком експерта № СЕ-19/106-21/5931-ФП від 24.06.2021, яким покрашено якість окремих «кадрів - відеозображень», протоколом огляду відеозапису із відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі Мітцубіші Аутлендер, від 25.08.2021, зафіксовано, що на відео з`являється силует особи, яка падає спиною на асфальт. Після чого до вказаної особи підходить працівник поліції, одягнутий в однострій, із шевронами на лівій руці, в масці чорного кольору, який стає ногою на лежачого чоловіка, схвативши останнього своєю рукою за його ліву руку, спричиняє йому удар в ділянку обличчя, після чого, відходить від нього. Після спричиненого удару вказаного відеозапису чоловік продовжує лежати, намагається підвестися, після чого підіймається та зникає з кадру.

У ході дослідження вказаного відеозапису судом встановлено, що поліцейським було спричинено удар в ділянку обличчя не потерпілому ОСОБА_6 , а іншій особі чоловічої статі, яка перебувала на місці події разом з потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що мав на обличчі маску білого кольору. Показання ОСОБА_4 в цій частині узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який також підтвердив, що у ОСОБА_4 була маска білого кольору. Тобто поліцейським, який наніс удар особі чоловічої статі в ділянку обличчя, не є обвинувачений ОСОБА_4 , а інша особа.

Досліджені судом копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9911, копія акту судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_6 № 2162 від 05.11.2020, висновок експерта № 2350 від 21.01.2021 підтверджують наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці лівого ока, синців на грудній клітці, закритої травми живота, які можуть бути наслідками кримінального правопорушення. Однак, вказані докази не доводять наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 та виявленими у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями.

Суд відхиляє як доказ висновок експерта № 399 від 24.03.2021, в частині врахування судово-медичним експертом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 при встановленні локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього, оскільки потерпілий ОСОБА_6 у ході слідчого експерименту від 29.01.2021 не підтвердив обставини та місце нанесення поліцейськими удари по голові та ділянках тулуба, викладені в обвинувальному акті.

Також досліджені в судовому засіданні інші докази: протокол огляду від 24.11.2020, відеозаписів із нагрудних камер відеоспостереження ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол огляду від 17.11.2020 відеозаписів із камер відеоспостереження, що перебувають у володінні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 28.04.2021 № СЕ-19/106-21/4408-ФП, яким здійснено покращення якості окремих «кадрів - відеозображень», протоколи огляду від 31.05.2021 інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентів, не містять відомостей щодо протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання, що ОСОБА_6 били поліцейські, які зупинили його автомобіль, а також поліцейські з іншого екіпажу, які приїхали на місце події. Поліцейський, який був більш міцної статури наносив удари по голові та тулубу. Всього було можливо троє поліцейських. Після цього на ОСОБА_6 одягнули кайданки. Обставини затримання ОСОБА_26 у дворі між будинками не бачила.

Обставини події свідок ОСОБА_19 також відтворила під час слідчого експерименту від 15.09.2021, у ході якого вказала, що екіпаж працівників поліції, який зупинив автомобіль ОСОБА_6 складався з двох осіб, один з яких був трохи нижчого зросту за іншого, в білій захисній масці, міцної тілобудови, інший трохи вищий, худорлявий, в масці темного кольору. Також показала, що заломивши руки ОСОБА_6 за спину, працівники поліції застосували до нього кайданки, після чого нанесли декілька ударів по тулубу, а також працівником поліції, який стояв ліворуч, було спричинено удар ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . Удари по тулубу спричинялись з обох сторін, зокрема підреберній ділянці, а також в бічній ділянці грудної клітки, як ногами, так і руками.

Показання свідка ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні, а також при відтворенні обставин події під час слідчого експерименту містять між собою суперечності та не узгоджуються як з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , так і встановленими у ході судового розгляду обставинами події.

Зокрема під час слідчого експерименту ОСОБА_19 показала, що працівники поліції, які зупинили автомобіль ОСОБА_6 , одягнули на нього кайданки та почали бити. Натомість в судовому засіданні ОСОБА_19 надала показання, що ОСОБА_6 наносили удари поліцейські двох екіпажів, що не було підтверджено самим потерпілим, та не відображено в обвинувальному акті.

Нанесення ОСОБА_6 удару поліцейським внаслідок провокативної поведінки останнього, підтвердив свідок ОСОБА_12 , вказавши, що цим поліцейським був ОСОБА_15 . Показаннями інших, допитаних у судовому засіданні свідків, а також дослідженими письмовими доказами у ході судового розгляду не було підтверджено факту нанесення обвинуваченим ОСОБА_44 ударів потерпілому ОСОБА_6 .

Також згідно з показаннями ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, вбачається, що поліцейський, який був більш міцної статури, на якому була біла захисна маска, наніс удар ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_6 . У ході судового розгляду судом встановлено, що у білу захисну маску був одягнений ОСОБА_4 . Однак, у відповідності до показань потерпілого ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, у ліву частину його обличчя наносив удари ОСОБА_15 , який був одягнений у захисну маску чорного кольору.

Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_6 у ході слідчого експерименту від 29.01.2021 взагалі заперечував факт нанесення працівниками поліції ударів на місці зупинки його автомобіля, а також при впізнанні ОСОБА_21 , як особу, яка 03.11.2020 будучи в екіпажі патрульної поліції зупиняла його автомобіль, вказав, що ОСОБА_15 удари йому не наносив.

З урахуванням викладеного, суд відноситься до показань свідка ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні, та при відтворенні обставин події під час проведення слідчого експерименту критично, та розцінює їх як штучне створення доказів обвинувачення.

З наведених вище підстав суд критично оцінює як доказ висновок експерта № 1595 від 23.09.2021, в частині врахування даних протоколу проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 при встановленні механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Крім того, у ході судового розгляду був допитаний ОСОБА_18 , який є потерпілим у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 . Під час допиту ОСОБА_18 повідомив, що був очевидцем заподіяння працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_18 надав показання, що у листопаді 2020 року зустрів знайомого ОСОБА_6 , якого попросив поїхати в с. Дениші, на що останній погодився. ОСОБА_45 вживав алкогольні напої. Повернулися з ОСОБА_6 в м. Житомир ввечері. Під`їхали на площу Перемоги, де ОСОБА_6 зустрівся із знайомою ОСОБА_19 . Після розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_19 сіла в автомобіль та вони втрьох поїхали далі. Потім їх автомобіль наздогнала поліція. ОСОБА_6 зупинився та вийшов з автомобіля. Через деякий час повернувся до свого автомобіля, щоб взяти документи. Після цього почув шум та крики. Вийшов з салону автомобіля та побачив, що ОСОБА_6 перебуває в кайданках. Чому на ОСОБА_6 наділи кайданки не пам`ятає. ОСОБА_6 почали бити поліцейські по обличчю та тулубу. Розмежувати хто куди з поліцейських наносив удари ОСОБА_6 не може. Проте бачив, як ОСОБА_15 збив з ніг ОСОБА_6 . Коли притягнули ОСОБА_6 до його автомобіля, на місце події під`їхав ще один екіпаж поліцейських. У подальшому всього було три екіпажі поліцейських.

Потім до нього підійшов один з поліцейський, у якого на обличчі була чорна маска, як пізніше дізнався цим поліцейським був ОСОБА_15 , та почав його бити. Після того, як він впав на землю, наступив ногою йому на горло.

Після цього ОСОБА_26 , перебуваючи у кайданках, побіг у провулок між будинками. ОСОБА_15 та інші поліцейські побігли за ОСОБА_26 .

Один з поліцейських, як пізніше дізнався ним був ОСОБА_4 , сів у службовий автомобіль, увімкнув фари та під`їхав до провулку. Потім зупинився, дістав через задні ліві пасажирські дверцята з салону автомобіля гумовий кийок, підійшов до ОСОБА_6 , якого тримали поліцейські, та почав наносити йому кийком удари в ділянку живота. Після цього ОСОБА_4 разом з іншими трьома поліцейськими притягнули та посадили ОСОБА_6 до службового автомобіля та повезли до відділу поліції.

У відділі поліції ОСОБА_6 стало зле та його завезли у лікарню.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_18 , оскільки останній жодним чином не конкретизував дії ОСОБА_4 щодо нанесення ударів ОСОБА_6 по обличчю та тулубу біля автомобіля. Натомість чітко висловився, що бачив, як ОСОБА_15 збив з ніг ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_18 про те, що він бачив, як ОСОБА_4 дістав з службового автомобіля гумовий кийок, підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити удари в ділянку живота, є надуманими та не відповідають дійсності. Судом у ході дослідження письмових доказів, відеозаписів та допиту свідків було встановлено, що гумового кийка на місці події не було, а ОСОБА_4 не контактував з ОСОБА_46 після його затримання іншими працівниками поліції у дворі будинків.

Таким чином, суд доходить висновку, що у ході судового розгляду прокурором не надано доказів щодо підтвердження викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення про те, що саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів, не менше двох, кулаками рук та ногами в різні частини тіла останнього, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці лівого ока, синців на грудній клітці та спричинивши останньому сильний фізичний біль, а також, що ОСОБА_4 наніс близько п`яти ударів спецзасобом - торцевою частиною гумового кийка в ділянку черевної порожнини ОСОБА_6 , що спричинило потерпілому тяжкі наслідки.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона та, як наслідок, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин, оскільки висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, не знайшло свого підтвердження, суд вважає за необхідне визнати його невинуватим та виправдати.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_6 до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов про відшкодування 800000,00 гривень моральної шкоди та 5443,20 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає вказаний позов без розгляду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової фототехнічної експертизи в сумі 6734,08 гривень та комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 4118,88 гривень необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 365 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування 800000,00 гривень моральної шкоди та 5443,20 гривень матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Речові доказ:

- гумовий кийок «ПГ-М», який значиться за поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_4 , та поміщено до сейф-пакету № L1000384 та зберігається в камері речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, повернути УПП в Житомирській області;

- портативні відеореєстратори № АМ-00007, № АМ-00044, повернути за належністю УПП в Житомирській області;

мікропрепарат селезінки, видаленої у ОСОБА_6 , який зберігається у КНП «Обласне паталогоанатомічне бюро» Житомирської обласної ради, після набрання вироком законної сили, знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової фототехнічної експертизи в сумі 6734,08 гривень та комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 4118,88 гривень віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1