Рішення № 126422714, 08.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/691/25

2/189/402/25

РІШЕННЯ

іменем України

08.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовом доТОВ «ФК«Онлайн фінанс»,треті особи:Приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіна Я.В.,Приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіМакаренко А.С.про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню.В обґрунтуванняподаного позовупосилався нате,що яквбачається звиконавчого написунотаріуса,29.06.2018року між ОСОБА_1 та первіснимкредитором ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ССЛОУН»,право вимогивід якогоперейшло доТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНФОРС»,а згодомдо ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ОНЛАЙНФІНАНС» (ТОВ"ФК"ОНЛАЙНФІНАНС")укладено Кредитнийдоговір №307086-Авід 29.06.2018року,відповідно доякого відповідачемнадано позивачкікредитні кошти.25лютого 2025року післяподання 21лютого 2025року адвокатськогозапиту позивачкадізналася,що 02.12.2021р.постановою Приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті МакаренкоА.С.відкрито виконавчепровадження ВП№67725205щодо виконаннявиконавчого написуприватного нотаріусаОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіної Я.В.№59069від 31.03.2021року простягнення знеї 9327(дев`ятитисяч трьохсотдвадцяти семи)гривень 50коп.за кредитнимдоговором №307086-Авід 29.06.2018року згідновиконавчого написунотаріуса зурахуванням:простроченої заборгованостіза сумоюкредиту -7000,00грн;простроченої заборгованостіпо несплаченимвідсоткам закористування кредитом-2327,50грн.;а такожза вчиненнявиконавчого напису-1200грн.Ознайомившись зматеріалами виконавчогопровадження ВП№67725205,щодо вчиненнявиконавчого напису№59069від 31.03.202року,позивачка вважає,що виконавчийнапис №59069від 31.03.2021року вчиненоз грубимипорушеннями порядкувчинення виконавчихнаписів нотаріусами,і,як наслідок,неправомірне провадженнящодо виконаннявказаного виконавчогонапису прозвернення стягненнягрошових коштів.Так,при вчиненнівиконавчого написунотаріус третяособа неотримувала відпозивачки тавідповідача первиннідокументи щодовидачі кредитута здійсненняйого частковогопогашення (платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки тощо),а такожне булонадано документів,що підтверджуютьправо вимогиза кредитнимдоговором зокрема,договір уступкиправа вимоги,договір приєднаннятощо,тому унотаріуса буливідсутні підставивважати,що розмірзаборгованості позивачкиперед відповідачем,а такожсуми штрафнихсанкцій тапроцентів,зазначені увиконавчому написі,є безспірними.Розрахунок боргу,здійснений відповідачемщодо наявностігрошового зобов`язанняпозивачки покредиту,процентах річнихта пені,не можевважатися документом,який підтверджуєбезспірність вимогбанку доборжника.Вчиняючи виконавчийнапис,нотаріус неврахував тане перевіривфакту наявностічи відсутностіспору щодозаборгованості,чим порушиввказану нормузакону.Розрахунок розміруневиконаних зобов`язаньза кредитнимдоговором,суми боргуза тіломкредиту,відсотків закористування кредитомта пеніу виконавчомунаписі зробленовідповідачем одноособовобез урахуваннядумки тапозиції позивачкита невідповідає дійснійсумі заборгованості.Виконавчий написбуло вчиненона підставірозрахунку заборгованості,підготовленого працівникамиВідповідача,який євідображенням односторонніхарифметичних розрахунківВідповідача іне можебути доказомбезспірності грошовихвимог відповідачадо позивачки.Отже,безспірність заборгованостіпідтверджується документами,передбаченими перелікомдокументів;нотаріус підчас вчиненнявиконавчого написуне встановлюєправа таобов`язки учасниківправовідносин,а лишеперевіряє наявністьнеобхідних документів.Ознакою безспірностівимоги євідсутність запереченьборжника щодозаборгованості таїї розрахунку,а такожвідсутності будь-якихсуперечностей уподаних документах.На підтвердженнябезспірності заборгованостімають бутиподані документи,що свідчатьпро визнанняборжником вимогкредитора.Тобто,нотаріус повиненупевнитися врозумінні боржникомпред`явлених донього вимогі визнанняїх.Документом,що підтверджуєтакий факт,є отриманняборжником вимогистягувача зпідписом боржникапро йогоотримання.Отже,на підставідокументів,наданих відповідачемтретій особііз заявоюпро вчиненнявиконавчого напису,не можнавстановити безспірністьвимог відповідачадо позивачки,а отжевиконавчий написвчинено зпорушенням закону.Окрім того,нотаріусом такожпорушено порядоквчинення виконавчогонапису.В зв`язкуз чим,просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №59069, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 31 березня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , 9 327 (дев`яти тисяч трьохсот двадцяти семи) гривень 50 коп. за кредитним договором №307086-А від 29.06.2018 року, а також 1200 (одна тисяча двісті) гривень за вчинення виконавчого напису; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивачки Єланський О.Г. надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення.

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №59069 про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є боржником за Кредитним договором 307086-А від 29.06.2018 року, укладеним з ТОВ «СС «ЛОУН», право вимоги від якого перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», а згодом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 307086-А від 29 червня 2018 року. Строк платежу за Кредитним договором 307086-А від 29 червня 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 по 10 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 9327,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 327,50 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 10 527,50 (а.с. 14).

Відповідно до статті 88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст.50Закону України«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88ЗУ «Пронотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерстваюстиції України№ 296/5від 22лютого 2012року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

При вчиненні Напису приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. посилається на ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмовоївимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги.

Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було.

У судовому засіданні встановлено, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та наявність саме такого розміру заборгованості у боржника ОСОБА_1 . Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №59069, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 31.03.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18 про те, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому ОСОБА_1 , як споживач, звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позову у розмірі 1211,20 грн., та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2-5,76-81,141,263-265,274-279,280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №59069, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 31 березня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , 9 327 (дев`яти тисяч трьохсот двадцяти семи) гривень 50 коп. за кредитним договором №307086-А від 29.06.2018 року, а також 1200 (одна тисяча двісті) гривень за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ - 42254696 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

08.04.2025