Ухвала суду № 126421949, 07.04.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3299/23

Провадження № 2-р/209/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. у справі № 209/3299/23 від 13 червня 2024 року за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Чувило Є.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року по справі № 209/3299/23, а саме подальше його виконання у спосіб, визначений судом щодо зобов`язання боржника повернути земельну ділянку міській раді.

На обґрунтуваннямзаяви зазначено,що Дніпровський ВДВСу м.Кам`янське Кам`янськогор-нуДніпропетровської обл.Південного МУМЮ (м.Одеса)у зв`язкуз примусовимвиконанням виконавчихпроваджень:№ 75902489від 26серпня 2024року звиконання виконавчоголиста №209/3299/23,виданого 13серпня 2024року Дніпровськимрайонним судомм.Дніпродзержинська прозобов`язання ОСОБА_1 повернути Кам`янськійміській радів належномустані земельнуділянку підсамочинно збудованимнерухомим майном житловимбудинком,об`єктом житловоїнерухомості,загальною площею45,7кв.м,житловою площею24,2кв.м(житловийбудинок,нежитлова прибудова,тамбур,ганок,літня кухня,ганок,сарай)за адресою: АДРЕСА_1 та №75902516 від 26серпня 2024року звиконання виконавчоголиста №209/3299/23,виданого 13серпня 2024року Дніпровськимрайонним судомм.Дніпродзержинська прозобов`язання ОСОБА_1 знестиза власнийрахунок самочиннозбудоване нерухомемайно -житловий будинок,об`єктжитлової нерухомостізагальною площею45,7кв.м,житловою площею24,2кв.м(житловийбудинок,нежитлова прибудова,тамбур,ганок,літня кухня,ганок,сарай)за адресою: АДРЕСА_1 звертається досуду зароз`яснення вказаногорішення судуу зв`язкуз наявнимив ходіпримусового виконаннярішення обставинами,які уподальшому,виключають можливістьвиконання такогорішення.26серпня 2024року державнимвиконавцем буливідкриті виконавчіпровадження звиконання вказаногорішення.На виконанняЗУ «Провиконавче провадження»,вживалися заходищодо зобов`язанняборжника виконатирішення,а саме:знести забудовута повернутиземельну ділянкустягувачу.18листопада 2024року державнимвиконавцем,разом зпредставниками Кам`янськоїміської радита Кам`янськоїокружної прокуратури,було здійсненовихід заадресою м.Кам`янське,вул.Набережна,1(територіяГО «Кам`янськахвиля»)з метоювизначення об`єкту,належного ОСОБА_1 ,для подальшогозносу.На виконавчихдіях такожбули присутніпредставники Кам`янськоїхвилі.За результатамиогляду будинку АДРЕСА_2 ,звірянням здокументами (технічнимихарактеристиками),які єв розпорядженнястягувана тапрокуратури,даних рішеннясуду,наданих поясненьвід стягувачата представниківКам`янської хвилібуло встановлено,що наданому об`єктіне збігаєтьсярозмір уквадратних метрахтериторії,відсутня літнякухня тасарай.Відтак однозначноідентифікувати данийоб`єкт ненадалося можливим.Віднайти об`єкт№ 202, який за рішенням суду підлягає знесенню не вдалося через відсутність такого номеру на території. 19 листопада 2024 року до відділу з`явився ОСОБА_2 та надав документацію (договори) щодо належності йому об`єкту благоустрою на території ДМГО «Кам`янська хвиля» но АДРЕСА_3 під № НОМЕР_1 , про що державним виконавцем складено відповідний акт. В наданому договорі про використання об`єктів (елементів) благоустрою міста не за їх цільовим призначенням № 89ТК/ГІ від 21 березня 2019 року, укладеного між КП КМР «Благоустрій» та ОСОБА_2 , наявний додаток 1 з фотографічним зображенням об`єкту № 313, який надано ОСОБА_2 у користування, відповідного до якого окреслено саме об`єкт № 313. Зі встановлених даних та фактів вбачається, що той об`єкт, на який посилається міська рада та представники прокуратури, а саме: будинок з номером 313, не можна віднести до об`єкту, який належить боржнику ОСОБА_1 , а відтак не можна його знести. У подальшому, виконання рішення суду робиться неможливим, що в свою чергу потребує його роз`яснення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 13 червня 2024 року у цивільній справі № 209/3299/23 було задоволено позов Кам`янської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської обл. до ОСОБА_1 , третя особа: КП КМР "Благоустрій" про визначення порядку користування земельною ділянкою, та було:

- зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею(кв.м): 45,7 житловою площею(кв.м.): 24,2, Опис: А-1 житловий будинок, а1-нежитлова прибудова, а1-1 тамбур, ганок, Б-1 літня кухня, ганок, В-1 сарай за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею(кв.м): 45,7 житловою площею(кв.м.): 24,2, Опис: А-1 житловий будинок, а1 - нежитлова прибудова, а1-1 тамбур, ганок, Б-1 літня кухня, ганок, В-1 сарай за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. від 28.10.2020(індексний номер рішення 54813786, номер запису про право власності 38880277) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

- зобов`язано ОСОБА_1 повернути Кам`янській міській раді в належному стані земельну ділянку під самочинно збудованим нерухомим майном - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею(кв.м): 45,7 житловою площею(кв.м.): 24,2, Опис: А-1 житловий будинок, а1 - нежитлова прибудова, a1-1 тамбур, ганок. Б-1 літня кухня, ганок. В-1 сарай за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року«Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішенняі не вирішення тих питань,що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення від 13червня 2024року уцивільній справі№ 209/3299/23,в розумінніст. 271 ЦПК України,відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог, єчітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Керуючись статтями260, 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. у справі № 209/3299/23 від 13 червня 2024 року за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпідписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяК.Л. Шендрик