Постанова № 126421686, 07.04.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/271/25

Провадження № 3/162/190/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, який протягом року (02.12.2024) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,будучи притягнутийдо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП,відповідно допостанови серіїЕНА №3589802від 02.12.2024,10.03.2024о 01год 57хв вс.Судче повул.Івана Хрупчика,керував транспортнимзасобом -мотоциклом маркиKinlon150-70c,без н.з.,не маючиправа керуванняданим транспортнимзасобом,вчинивши данеправопорушення повторнопротягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, а був пасажиром. В ту ніч щодо нього було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3, 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн, яку він не оскаржував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267328 від 10.03.2025 (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Михальчука В.В. від 10.03.2025 (а.с.2);

- довідкою заступника начальника ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Михалика А.В. від 13.03.2025 № 32257-2025(а.с.3);

- рапортом поліцейського Куха В.В. від 10.03.2025 (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3589802 від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕА № 4234929 від 10.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126 КУпАП. Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2024 о 01 год 57 хв в с. Судче по вул. Івана Хрупчика, керував мотоциклом марки Kinlon 150-70c, без н.з. та під час руху не користувався мотошоломом, чим порушив вимоги п.2.3Г, 2.9В Правил дорожнього руху (а.с.9). Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, цієї постанови він не оскаржував, тому вона вступила в законну силу;

- відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та нагрудної камери поліцейського з місця події. Зокрема, видно, як працівники поліції на службовому автомобілі здійснюють рух за водієм мотоцикла, який в подальшому здійснив зупинку. Встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , який просив не складати щодо нього будь-яких адміністративних матеріалів. На запитання поліцейського, зокрема чому ОСОБА_1 керує мотоциклом без шолома безпеки, він відповів: «по лісі їхати і ще шолом вдягати?» … (а.с.11);

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суперечать письмовим матеріалам справи та відеозаписам з місця події, тому розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9Правил дорожньогоруху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно доч.5ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно довимог ст.33КУпАП стягненняза адміністративнеправопорушення накладаєтьсяу межах,установлених цимКодексом таіншими законамиУкраїни. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого адміністративного правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, не призначаючи додаткові стягнення, передбачені санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось (а.с.3), а також у матеріалах відсутні будь-які об`єктивні дані, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому належить.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич