Постанова № 126420355, 08.04.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1286/25

Провадження №: 3/332/839/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчиненняадміністративних правопорушень, передбаченихч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року о 17-22 год. в м.Запоріжжя , вул. Синельніківська, 236/5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 30.07.2024 постановою ЕНА №2718025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР .

Крім того, 28.02.2025 року о 17-22 год. в м.Запоріжжя , вул. Синельніківська, 236/5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами Шевченківським районним судом м.Запоріжжя строком на п`ять років . Правопорушення вчинено повторно протягом року, 13.02.2025 року постановою серії ЕНА №4068664 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП , чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР .

Постановою від 08.04.2025 року справи №332/1287/25 та № 332/1286/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258854 від 28.02.2025, серії ЕПР1№258867 від 28.02.2025, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР1 №258854 від 28.02.2025, серії ЕПР1№258867 від 28.02.2025, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчиненняадміністративних правопорушень підтверджується також рапортом поліцейськоговзводу 1роти 2батальйону 4 УПП вЗапорізькій областіДПП капралаполіції МорозоваО.С. від28.02.2025,довідками відділу адміністративноїпрактики УППв Запорізькійобласті пронаявність повторності,копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення у сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕНА №2718025від 30.07.2024року,якою ОСОБА_1 був притягнутийдо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП,копією постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення у сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕНА№4068664від 13.02.2025року ,якою ОСОБА_1 був притягнутийдо адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП,архівом правопорушень, іншимиматеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно допротоколів проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є рівнозначними правопорушеннями за характером вчинення, тому останній підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 , згідно довідок відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , посвідчення водія не отримував та не є власником автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушень. Згідно матеріалів справи власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, ч. 5 ст. 126 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік