Ухвала суду № 126419596, 07.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №504/4841/24

Провадження №1-кп/523/1172/25

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2025 року з Одеського апеляційного суду до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який наступного дня ухвалою судді призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачують в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником сектору превенції Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн для себе, за невчинення обвинуваченим в інтересах ОСОБА_6 будь - якої дії, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що було вчинено близько 09 години 10 хвилин 29 серпня 2024 року біля буд.АДРЕСА_1.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень проти цього від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Підсудність даного кримінальне провадження Суворовському районному суду м. Одеси визначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2024 року.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Захисником заявлено клопотання про зміну розміру раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави - до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обґрунтоване спливом певного проміжку часу, непомірністю фактично сплаченого розміру застави, позитивними характеристиками обвинуваченого, а також перебуванням на його утриманні малолітнього сина.

З`ясувавши думку обвинуваченого - в підтримку клопотання, а також отримавши заперечення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 514760 грн.

02 вересня 2024 року було внесено зазначений розмір застави, після чого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було скасовано та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у вищезазначеному розмірі, з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається із змісту вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів вважала, що долучені до клопотання слідчого докази є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_5 можливо вчинив інкримінований йому злочин. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Під час чинного підготовчого судового засідання суд не вбачає достатніх підстав для відступу від зазначеної позиції суду апеляційної інстанції.

Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , віднесено до категорії тяжких злочинів, що передбачає можливість внесення застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України). Останнє положення процесуального закону було застосовано судом апеляційної інстанції при визначенні конкретного розміру застави.

Як з`ясовано в чинному судовому засіданні за ОСОБА_5 було внесено відповідний розмір застави, що забезпечило подальше дотримання ним процесуальних обов`язків.

Незважаючи на зазначене, сплив певного проміжку часу, звільнення обвинуваченого з органу поліції, його працевлаштування в суб`єкті господарювання, позитивні характеристики та перебування на його утриманні малолітньої дитини та непрацездатних батьків, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є однією з основних загроз національній безпеці, що підриває як довіру населення до держави, так і спроможність правоохоронців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення, сповільнює економічний розвиток, руйнує державні інституції, знецінює освіту та особисті досягнення, згубно впливає на моральні принципи в суспільстві.

Зважаючи на вищевикладене, потребу в здійсненні об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження, який ще не розпочато, обставини вміненого діяння та особу обвинуваченого, суд вважає, що раніше визначений виключний розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення подальшого дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тобто клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,182,193,314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну розміру раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави - до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1