Ухвала суду № 126417195, 08.04.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/749/25

Провадження № 2-з/192/5/25

Ухвала

08 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді КовальчукН.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 8624 від 19.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на загальну суму стягнення 109423,28 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 8624 від 19.02.2021, на загальну суму стягнення 10942,33 грн, боржником за яким є ОСОБА_2 , виконавче провадження № 66154803.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що за вказаним виконавчим написом на час подачі позову приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження № 66154803, за яким здійснюється примусове виконання. У разі визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть виникнути підстави, за якими рішення суду буде виконати складно, оскільки за час розгляду справи виконавець може стягнути якесь майно, чи грошові кошти за виконавчим документом, що не підлягав виконанню. При цьому, деяке майно чи грошові кошти можуть бути стягнуті безповоротно, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та спричинити безповоротну втрату майна.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 8624 від 19.02.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 109423,28 грн таким, що не підлягає виконанню.

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 66154803, стягувачем у якому є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», боржником ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8624, виданого 19.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код ЄДРПОУ 41677971, заборгованості в розмірі 109423,28 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук