Рішення № 126417137, 08.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/576/24

2-а/189/5/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2025 року с-ще Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняадміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №135020900/23 від 31.10.2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України; провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2023 року в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Тарасом Володимировичем щодо ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1350/20900/23, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 статті 470 МК України. Обґрунтовуючи підстави для винесення вказаної постанови від 31.10.2023 року та накладення відносно Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 гривень, в.о. заступника начальника ОСОБА_2 посилався на те, що товари, які переміщувались транспортним засобом за реєстраційним номером АТ4879HM/ НОМЕР_1 перевізника ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 , а саме: «Рідкий хлор у спеціальних балонах. Хімічна формула С12, номер згідно класифікації CAS:7782-50-5 являє собою рідину бурштинового кольору. Масові частки: хлору 99,9%, води - 2 мг/кг, трихлорид азоту - 1 мг/кг.», не були доставлені до митниці призначення - відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, чим порушено вимоги частини першої статті 95 МК України. До вказаних висновків в.о. заступника начальника ОСОБА_2 прийшов із врахуванням пункту 6.8.1 акту про результати перевірки з окремих питань від 10.07.2023 року №7.4-17.1/871 відповідно до якого встановлено, що комісією під час перевірки з окремих питань скеровано лист на адресу ТОВ «ФОТРЕЙД» від 30.05.2023 року №7.4-1-25/13/13456 щодо надання копій матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення з 00 год 00 хв. 01.04.2023 по 23 год 59 хв. 30.04.2023 року та відеозаписи із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів комерційного призначення на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» у відповідні періоди. Львівською митницею отримано лист від ТОВ «ФОТРЕЙД» від 21.06.2023 року №2106/01, якими надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Під час проведення аналізу відповідного журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів встановлено, що наведений транспортний засіб із вказаним вантажем не прибув до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред?явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Позивач вважає, що постанова від 31.10.2023 року є протиправною, у зв?язку із чим підлягає скасуванню з огляду на наступне. ОСОБА_1 як водій ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» виконав передбачені ст. 95 МК України строки доставки товару до митниці призначення та прибув до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів північний» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Львівський р-н., с. Муроване, вул. Тополина, буд. 1. Не зазначення в журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів відомостей щодо проїзду вантажного автомобіля за реєстраційним номером АТ4879HM/ НОМЕР_2 було допущено помилково відповідальною особою ТОВ «ФОТРЕЙД». Факт доставки товару до митниці призначення підтверджується відповідними відмітками та печатками на товаросупровідних документах. Позивач також звертає увагу на те, що ТОВ «ФОТРЕЙД» так і не було надано у відповідь на поданий комісією Львівської митниці лист від 30.05.2023 року відеозапису із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний», що достовірно могло б встановити факт приїзду транспортного засобу ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС». В ході розгляду митним органом справи про порушення Позивачем митних правил останнім 30.10.2023 року на електронну адресу Львівської митниці подані пояснення до протоколу про порушення митних правил №1350/20900/23 від 28.09.2023 року в яких зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», який і являється перевізником товарів. Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» є вантажний автомобільний транспорт 49.41. Крім іншого, той факт, що перевізником переміщуваного в межах митного контролю товару являється саме ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», а Позивач є лише працівником у відповідному товаристві на посаді водія, не заперечується і самим ОСОБА_2 , що підтверджується змістом винесеної ним постанови від 31.10.2023 року. Таким чином, з урахуванням наведеного видно, що обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений Митним кодексом України строк покладається на перевізника який і повинен нести відповідальність за невиконання відповідного обов`язку. ОСОБА_1 в розумінні п.37 ч.1 статті 4 МК України, не є перевізником, являється лише найманим працівником ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», а відтак не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 470 МК України.

Представник відповідача Львівської митниці Сичов Ю.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Дані вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє Нємецьке», митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 23UA209000734543U0 від 27.04.2023 року у митному режимі імпорт переміщував товар: «повернення після тимчасового вивезення багатообертової тари: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору». Вказаний товар ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 . Як підставу для переміщення вказаного товару, громадянином (перевізником) ОСОБА_3 до митного контролю подано товаросупровідні документи, відповідно до яких одержувачем товару є компанія ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» (89600, Україна, м. Ужгород вул. Перемоги, 32А). За фактом переміщення вказаного транспортного засобу Львівською митницею наказом по митниці від 08.05.2023 № 76 «Про проведення перевірки з окремих питань» призначено та проведено відповідну перевірку. Пунктом 6.8.1 акту про результати перевірки з окремих питань від 10 липня 2023 року №7.4-17.1/871 встановлено, що комісією під час перевірки з окремих питань скеровано лист на адресу ТОВ «ФОТРЕЙД» від 30.05.2023 року № 7.4-1-25/13/13456 щодо надання копій матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення з 00 год. 00 хв. 01.04.2023 року по 23 год. 59 хв. 30.04.2023 року та відеозаписи із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів комерційного призначення на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» у відповідні періоди. Львівською митницею отримано лист від ТОВ «ФОТРЕЙД» від 21.06.2023 року № 2106/01, яким надано копії матеріалів із журналу пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів комерційного призначення. Комісією проаналізовано копії матеріалів журналу, які надало ТОВ «ФОТРЕЙД», усіх транспортних засобів комерційного призначення, які заїжджали/виїжджали протягом квітня 2023 року на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, буд. 1. Під час проведеного аналізу встановлено, що вказаний транспортний засіб із вказаним вантажем не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці з метою пред?явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Таким чином товари, що переміщувались зазначеним вище транспортним засобом. перевізника - ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», не були доставлені до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці), чим порушено вимоги частини першої статті 95 Митного кодексу України перевищено строки доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник Матіко С.Р. надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 31.10.2023 року в.о. заступника начальника митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. винесено постанову №1350/20900/23, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, що полягало в порушенні строків, встановлених ст.95 МК України, через що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 5-6).

З зазначеної постанови вбачається, що 27.04.2023 року на митну територію України заїхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , отримувач товару ТОВ «Зовнішагротранс-1», митна декларація ІМ ЕЕ 23UA209000734543U0 від 27.04.2023 року.

Для митного оформлення товару його необхідно було доставити до митниці призначення - відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, чого у строки, визначені ст.95 МК України, зроблено не було, що в свою чергу підтверджується п. 6.8.1 акту про результати перевірки від 10.07.2023 року, згідно якого у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (а.с. 57-60).

Відповідно до ч.4ст.470 МК України- перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2 ч.2ст.191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до п.1 ч.1ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту - 10 діб.

Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

При оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою (висновок постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17).

За приписами ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Відповідно до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих відповідачем документів вбачається, що висновок про порушення позивачем митних правил ґрунтується виключно на доповідній записці та акті працівників митниці.

Документів, на яких гуртуються вказані записка та акт, а саме журнали в`їзду/виїзду до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, посадова особи відповідача не досліджувала. Не надано таких доказів і до суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про недоведення відповідачем факту порушення позивачем митних правил при митному оформленні товару за декларацією ІМ ЕЕ 23UA209000734543U0, оскільки на переконання суду доповідна записка не може спростувати інформацію щодо відсутності факту порушення строків доставки, а також судом враховано, що відповідачем не надано жодного доказу про визначення позивача відповідальною особою за доставку товару до митниці призначення, оскільки навпаки, згідно наданих документів вбачається, що відповідальною особою визначено одержувача ТОВ «Зовнішагротранс-1».

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували те, що позивач є найманим працівником водієм ТОВ «АДР ЛОГІСТІК» або доказів, які б свідчили про належність ОСОБА_1 на праві власності або оренди транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищевикладеного оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною, що свідчить про необхідність її скасування з закриттям провадження по справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 гривень 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1350/20900/23від 31.10.2023 року щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Стягнути з Львівської митниці (ЄДРПОУ43971343, адреса: м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова

08.04.2025