Ухвала суду № 126416899, 04.04.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1800/20

Провадження № 6/209/115/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд: -видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» в розмірі 8079,00 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього 10181,00 грн. ; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заяву обґрунтованотим,що 07вересня 2020року Дніпровський районнийсуд м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ухваливрішення запозовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» в розмірі 8 079,00 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а всього 10 181,00 грн.

Заявником вказано у заяві, що даний виконавчий лист був поданий до Дніпровського ВДВС м.Кам`янське Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження і подальшого виконання рішення суду . 16 листопада 2020 року на підставі поданої стягувачем заяви було відкрито виконавче провадження № 63622824 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з електронного сервісу Автоматизованої системи виконавчих проваджень КРЕДИТНА СПІЛКА «СОЮЗ- ДНІПРО» дізналася про винесення державним виконавцем 23 листопада 2023 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

У зв`язку з тим, що рішення суду не було виконано та , враховуючи значний перебіг часу з моменту подання заяви та оригіналу виконавчого листа до Дніпрвського ВДВС для примусового стягнення боргу, КРЕДИТНА СПІЛКА «СОЮЗ- ДНІПРО» направила запит вих № 228/25 від 11.02.2025 року до Дніпровського ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) щодо надання інформації та належних доказів відправки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 209/1800/20.

У відповідь на запит був отриманий лист від Дніпровського ВДВС від 21.02.2025 року № 17125, що оригінал виконавчого листа на ОСОБА_1 разом з постановою про повернення виконавчого документа від 23.11.2020 року втрачено при пересилці поштою.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній момент заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року в установлений законом строк не виконане. Подати заново виконавчий лист на виконання стягувач позбавлений можливості в силу того , що оригінал виконавчого листа втрачений Дніпровським ВДВС при пересилці поштою.У зв`язку із цим КРЕДИТНА СПІЛКА «СОЮЗ- ДНІПРО» змушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявник просив розгляду заяву без участі представника заявника в судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 України, а також те, що заявник та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та боржника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» в розмірі 8 079,00 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а всього 10 181,00 грн.

Даний виконавчий лист був поданийзаявником до Дніпровського ВДВС м.Кам`янське Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження і подальшого виконання рішення суду . 16 листопада 2020 року на підставі поданої стягувачем заяви було відкрито виконавче провадження № 63622824 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з електронного сервісу Автоматизованої системи виконавчих проваджень КРЕДИТНА СПІЛКА «СОЮЗ- ДНІПРО» дізналася про винесення державним виконавцем 23 листопада 2023 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Назапит КРЕДИТНОЇСПІЛКИ «СОЮЗ-ДНІПРО» вих №228/25від 11.02.2025року ДніпровськийВДВС ум.Кам`янськеКам`янського району Дніпропетровської областіПівденного МУМЮ(м.Одеса)листом від21.02.2025року №17125повідомило КРЕДИТНУ СПІЛКУ «СОЮЗ- ДНІПРО» , що виконавче провадження державним виконавцем було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа № 209/1800/20, виданого 09.10.2020 року , на ОСОБА_1 разом з постановою про повернення виконавчого документа від 23.11.2020 року втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 5 років з дня винесення судового рішення.

Зокрема,звертаючись звимогою пропоновлення строкуна пред`явленнявиконавчих листівдо виконання,підставами дляпоновлення заявникзазначає,що згідноз інформацієюз електронногосервісу Автоматизованої системивиконавчих провадженьвиконавче провадженняз примусовоговиконання виконавчоголиста щодо ОСОБА_1 відсутні,оригінал виконавчоголиста напримусовому виконанніне перебуває, виконавче провадження державним виконавцем було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа № 209/1800/20, виданого 09.10.2020 року , на ОСОБА_1 разом з постановою про повернення виконавчого документа від 23.11.2020 року втрачено при пересилці поштою.

У своїй заяві заявник взагалі не зазначає об`єктивних причин пропуску строку та обставин, що призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та є поважними.

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі сплинув. Доказів переривання чи поновлення цього строку після матеріали справи не містять.

Суд зазначає,що всі данні провиконавче провадженнявідображені в Автоматизованій системівиконавчих проваджень,до якої КРЕДИТНА СПІЛКА «СОЮЗ- ДНІПРО»мала доступ як стягувач, а також заявник мав достатньо підстав та ресурсів для ведення активної роботи щодо примусового стягнення заборгованості.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення заявнику протягом 2023-2025 років звернутися до державного виконавця з питання виконання судового рішення на підставі вище вказаного виконавчого листа суду , отримати інформацію про стан виконання судового рішення , та як наслідок своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновленнястроків пред`явленнявиконавчого листадо виконаннячерез 1,5року після спливу цих строків (09.10.2020 р. видача виконавчого листа, три роки спливли 09.10.2023 р.) призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчого листа суду відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ- ДНІПРО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025.

Суддя І.В. Корнєєва