Ухвала суду № 126416397, 03.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/52/25

Провадження по справі №1-кс/522/1765/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 42024164690000083 від 09.09.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру, у якій просять скасувати у кримінальному провадженні № 42024164690000083 від 09.09.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 07.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та зобов`язати прокурора виключити з ЄРДР інформацію про повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_3 .

Суть скарги.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру пред`явленої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення складено не у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, зокрема останнє не містить викладення по суті, тобто відсутній зміст самої підозри, що фактично позбавляє можливості здійснити повноцінний та всебічний захист прав ОСОБА_8 , та кожен з доказів протирічить один одному, є надуманим припущенням, взагалі не підтверджений жодними фактичними даними

Сторона захисту вважає, що на момент повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження взагалі не містили жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджували б виникнення та наявність у ОСОБА_9 злочинного умислу, та вчинення дій, направлених на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 111 КК України.

Твердження сторони обвинувачення, зважаючи на всі викладені у їх сукупності в оскаржуваному повідомленні про підозру грунтується на суб`єктивних припущеннях щодо умислу, оскільки не підкріплені конкретними доказами у даному кримінальному провадженні, на що вказує сам текст оскаржуваного повідомлення,

Органом досудового розслідування невірно застосовано методичні підходи, методи та оціночні процедури, що зумовило захист звернутись в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України

Окрім вишевказаного сторона захисту зазначає, що усі дії співробітників СБУ, на момент проведення слідчих дій є провокуючими та неприпустимими, починаючи з моменту першого обшуку в рамках іншої справи.

Так, у серпні місяці 2024 року, а в рамках кримінального провадження № 2202416000000020 від 17.01.2024, у ОСОБА_3 проводився перший обшук.

В ході обшуку було вилучено:

- мобільний телефону марки «Хіаомі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 )50 з сім картою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 та сім карткою «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Redmi» IМЕІ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7

- ноутбук «Lenovo» s/n MP23M1X8, чорного кольору з зарядним пристроєм.

Ніяких компрометуючих документів, скріншотів, переписок з невстановленими співробітниками розвідувального органу РФ у телефонах ОСОБА_10 не було виявлено, навпаки, все, що у ОСОБА_8 було вилучено, було повернуто за актом прийому передачі предметів від 09.09.2024 року старшим слідчим в ОВС слідчої відділу УСБУ в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_11 , без будь яких питань та зауважень. Прокуратура у сфері оборони Південного регіoну також перевірила під час обшуку 26.08.2024 та повернула всі вказані предмети на підставі його, що після перевірки нічого що має значення для досудового розслідування у вказаних предметах не виявлено. Окрім того, ОСОБА_12 проходив поліграф на визначення його позиції щодо політичних переконань.

Незважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до будь яких злочинів, при проведенні обшуку, співробітниками СБУ було нанесено йому велику кількість тілесних ушкоджень, про що свідчать медичні документи про його лікування, та фотознімки, зроблені його дружиною, а також звернення дружини до правоохоронних органів.

Однак, на підставі листа ПВБ ГУВБ СБУ в Одеській області від 06.09.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 42024164690000083 від 09.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, про те, що діючий співробітник УСБУ ймовірно причетний до здійснення збору та передачі службової інформації невстановленим співробітникам правоохоронних органів РФ, незважаючи на те, що в цей же день ОСОБА_13 були повернуті усі його особисті речі, та дана вказівка виходити через кілька днів на роботу до СБУ.

Клопотання сторони захисту про надання інформації щодо невстановленої особи співробітника розвідувального органу РФ, та ії ідентифікацій, відповіддю залишено без задоволення, лише вказано слідчим в усній формі, про те, що він надасть необхідні вказівки оперативним співробітникам та вони будуть шукати цю інформацію

Тобто, слід вважати, що жодних матеріалів, які б підтверджували обставини спілкування ОСОБА_8 з невстановленою особою співробітником розвідувального органу РФ відсутні на момент внесення 09.09.2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42024164690000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, про те, що діючий співробітник УСБУ ймовірно причетний до здійснення збору та передачі службової інформації невстановленим співробітникам правоохоронних органів РФ.

Окрім того, після вищевказаних подій, 12.09.2024 року свій телефон Redmi Hote 13 ОСОБА_12 сдав у ТОВ «Сота-Альянс», розташований у м. Чорноморськ, вул. Проспект Миру, буд. 18/23 Н, тадоплативши певну суму грошей, взяв новий телефон, а саме м.т. «lnfinix Hot 40».

У новому телефоні «Infinix Hot 40» ОСОБА_12 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , при цьoму Тelegram у нього був підв`язаний до номеру НОМЕР_4 . Всі інші месенджери були підв`язані до м.т. + 380989220178

Тому, що відбувалося з телефоном Redmi Hote 13 з моменту 12.09.2024, ОСОБА_3 було невідомо.

Однак, при цьому, згідно протоколу проведення негласних слідчих дій від 27 вересня 2024 року, тобто на той момент, коли ОСОБА_3 вже продав телефон Redmi Hote 13, у протоколі вказується, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 18.09.20204 проведено негласну слідчу дію, та в пам`яті наданого мобільного телефону фірми Redmi Note 13, було виявлено інформацію у вигляді скріншотів.

Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки телефон був проданий, та не вмикався взагалі, на підставі викладеного сторона захисту вважає, що вся справа стосовно ОСОБА_3 є сфальсифікованою за допомогою співробітників СБУ.

Надалі, 06 січня 2025, в рамках кримінального провадження №42024164690000083 від 09.09.2024 у ОСОБА_3 знов проводився обшук.

Під час обшуку 06.01.2025 до ОСОБА_8 було застосовано методи фізичного впливу, руки знаходилися в кайданках позаду тулуба, при цьому оперативним співробітником СБУ, з метою отримання відбитків капілярних узорів рук на корпусі мобільного телефону було вкладено в руки ОСОБА_14 мобільний телефон марки Samsung i притиснуто пальці до корпусу телефона. Вказаний телефон не належав ОСОБА_3 і він має припущення що всі аккаунти в мессенджері «Telegram» у вказаному телефоні, який не був у його користуванні, були внесені співробітниками СБУ, співробітниками ВБ, крім того, під час обшуку у приміщенні, яке ОСОБА_13 винаймав з родиною, було вилучено стартовий пакет, коробка телефона, які йому не належали, а були внесені співробітниками СБУ.

Також ОСОБА_15 було нанесено велику кількість тілесних ушкоджень в область голови, обличчя, торсу, рук та ніг.

Вказані тілесні ушкодження зафіксовані у протоколі затримання від 06.01.2025 року, та на фотозйомці, зробленої адвокатами в приміщенні кабінету слідчого СБУ.

У проханні припинити наносити побої, та вимоги про виклик швидкої, ОСОБА_3 було відмовлено, крім того в приміщенні СБУ при врученні повідомлення про підозру та допитів ОСОБА_3 також було відмовлено про виклик швидкої медичної допомоги, та взагалі ігнорувалися клопотання захисту про виклик швидкої, про що було повідмлено на горячу лінію СБУ.

Стандарт доказування «обгрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обгрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповілному рішенні компетентного органу.

Отже обгрунтованість підозри містить у собі два аспекти, перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом, другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

На підставі зазначенного, сторона захисту вважає, що всі викладені у їх сукупності факти та докази в оскаржуваному повідомленні про підозру ОСОБА_3 грунтуються на суб єктивних припущеннях щодо умислу, є сфальсіфікованими та не підкріплені доказами у даному кримінальному провадженні, на що вказує сам текст оскаржуваного повідомлення що, у свою чергу дозволяє зробити стороні захисту висновок про відсутність підстав вважати повідомлення про підрозру ОСОБА_3 обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним сторона захисту звернулась до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засідання захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повністю підтримали вимоги скарги, просили задовольнити її з наведених підстав. Окрім цього, сторона захисту додатково пояснила, що гр. ОСОБА_16 запропонував створити криптогаманці ОСОБА_3 та його дружині. ОСОБА_3 та його дружина погодились, надали доступи до мобільних телефонів, рахунки та паспорти в кінці 2023. Потім, ОСОБА_3 та його дружина зневірились у криптогаманцях та забули про їх існування. Потім, СБУ викрила гр. ОСОБА_16 у причетності до підпалів автомобілів військовим в Одеській облаасть. Надалі, аналізом криптогаманців Сирбу було встановлено, що він пропустив 30 млн. грн. через них. В травні 2024 ОСОБА_3 був у відпустці в селі де захоронені його родичі. В серпні 2024 ОСОБА_3 затримано в с. Бабарбой, Одеська область, йому нанесли тілесні ушкодження спрівробітники СБУ, його доставили до приміщення СБУ, де перевіряли на причетність до спрівпраці з рф, після чого його піддали поліграфу, провели службову перевірку. ОСОБА_3 звернувся до лікарні зі скаргами на стан здоров`я після його побиття, після чого з метою приховування цих фактів, було зареєстровано нове кримінальне провадження. Потім, ОСОБА_3 здав свій мобільний телефон марки «Readme» в ломбард, доплатив кошти та купив новий мобільний телефон собі. Лише після цього, співробтіник СБУ оглянув новий мобільний телефон і знайшов там начебто знімки від травня 2024. Вже в січні місяці, коли ОСОБА_3 затримали, одягли кайданки, поклали йому телефон в руки. Телефон марки «Самсунг», який начебто вилучений у ОСОБА_3 , ніколи йому не належав. Підсумовуючи доводи, сторона захисту зазначила, що слідчий не виконує жодних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу своїх захисників в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що її вимоги є неспроможними, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вирішує питання про винуватість чи невинуватість підозрюваного, не надає оцінку доказами сторони обвинувачення та захисту, так як вказані дії вчиняються вже під час розгляду обвинувального акту у суді. Окрім цього, прокурор та слідчий вважають, що були обґрунтовані докази для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, досудове слідство проводиться і органом досудового розслідування відшукуються додаткові докази, а також перевіряються доводи сторони захисту.

Окрім цього, слідчим в судовому засіданні було оголошено та долучено копії документів, якими орган досудового розслідування обґунтовує підозру ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Мотиви слідчого судді.

Главою 22 КПК України передбачені випадки, порядок вручення та зміст повідомлення про підозру, проте законодавцем детально не розкрито це поняття.

Поліваріативність думок стосовно того, що являє собою поняття «повідомлення про підозру», свідчить про те, що воно має складну юридичну природу. За своїм змістом всі спроби визначення певною мірою відображають те, чим зазначена комплексна процедура є. Для сторони обвинувачення - це перш за все персоналізація особи, яка, ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, на основні наявних доказів для такої підозри та викладення своєї правової позиції у процесуальному документі, а також його вручення згідно зі встановленим КПК порядком, а для сторони захисту - початок кримінального переслідування конкретної особи, початок притягнення її до кримінальної відповідальності момент, з якого змінюється процесуальний статус особи.

Відтак, у рішеннях Європейського суду з прав людини «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982 р., «Фоті та інші проти Італії» від 10.12.1982 вказується, що обвинувачення розпочинаеться з офіційного повідомлення особі компетентним органом державної влади про наявність припущення про те, що цією особою вчинене кримінально каране правопорушення та інші заходи, що припускають таку підозру.

Очевидно, що більш точним слід вважати, що повідомлення про підозру являє собою комплекс правових процедур, які мають бути застосовані до особи відповідно до вимог КПК та які мають наслідком зміну її правового процесуального статусу.

Визначення повідомлення про підозру як комплексу правових процедур є доречним, оскільки, по суті, воно включає: 1) складання тексту підозри на підставі доказів (інформації), які відповідатють критерію законності та належності; 2) погодження прокурором складеного повідомлення про підозру; 3) безпосереднього вручення повідомлення про підозру особі. Кожна з названих складових має бути виконана відповідно до вимог КПК. Невиконання ж відповідно до вимог КПК якоїсь із перелічених процедур тятне за собою визнання повідомлення про підозру таким, що не відбулося, а особу - такою, що повідомлена про підозру не була та статусу підозрюваної особи не набула. Тому логічно визначати повідомлення про підозру саме комплексом правових процедур які мають бути виконані відповідно до вимог КПК України.

Для повідомлення про підозру мають бути наявні достатні докази для підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч. 1 ст 276 КПК України).

Обгрунтованість підозри - це встановлення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатність доказів та обгрунтованість підозри для первинних суб`єктів кримінально-правової кваліфікації (прокурор та/або слідчий) по суті - виключно суб`єктивні оціночні категорії, які залежать від індивідуальних ознак вчинюваного кримінального правопорушення, але така «достатність», «обгрунтованість» є предметом оцінки суду та предметом доказування та спростування сторонами кримінального провадження під час розгляду обвинувального акту по суті у суді.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді. Під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру, зокрема: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, із системного аналізу якої вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст.277 КПК, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. У той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 42024164690000083 від 09.09.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно постанови про створення слідчої групи від 08.10.2024, визначено склад групи слідчих СВ УСБУ в Одеській області у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Старший слідчий з групи у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 .

Згідно з вимогами статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту оскаржуваного повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено прізвище та посада особи, яка здійснювала повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідування дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів кримінального провадження № 42024164690000083 від 09.09.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчим суддею встановлено, що інкримінована ОСОБА_3 підозра обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: рапортами начальника 2 Управління ПВБ в Одеській області ГУ ВБ ОСОБА_19 за фактом виконання доручень слідчого від 22.10.2024, 05.11.2024, 18.12.2024, 30.12.2024, 06.01.2025, запитами до ВСП, копіями розсекречених матеріалів НСРД від 27.09.2024, 28.11.2024, протоколами обшуків від 06.01.2025, протоколом огляду від 07.01.2025, поясненнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Необхідно звернути увагу, що КПК України не містить положень, якими були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Проте з огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність підозрюваної особи до вчинення злочину поза розумним сумнівом, але має встановити чи мала місце подія кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що в першу чергу суд має переконатися чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру, проте не має оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи. Відтак, твердження захисників про те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення дій, які кваліфікуються як державна зрада ОСОБА_3 не є предметом оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження.

Водночас, надані слідчому судді для огляду матеріали не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 07.01.2025.

Слідчий суддя приймає до уваги правові позиції, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України», «K.F. проти Німеччини», «Fox,Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства», в центрі уваги яких є саме поняття «обґрунтована підозра», на які посилається сторона захисту у своїй скарзі, проте з досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, сумнівів у тому що мала місце відповідна подія, у вказаний час та місці не визиває ані у слідчого судді, ані у будь-якого об`єктивного спостерігача, а тому оперування саме цими правовими позиціями в данному випадку не є релевантним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Окрім цього, доводи сторони захисту, що ОСОБА_3 не користувався телефоном, а що його підкинули, самі відомості в ньому спотворили, не підкріплюються жодними доказами.

Слідчий суддя враховує ствердження сторони захисту, що на вказаній стадії докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер. Проте, слідчий суддя звертає увагу, що доводи сторони захисту ніяким чином не спростовують зібрані органом досудового розслідування докази для обґрунтування підозри ОСОБА_3 . Відтак, слід дійти висновку, що зазначені доводи сторони захисту також носять суб`єктивний характер, оскільки зводяться лише до незгоди з висунутою органом досудового розслідування підозрою ОСОБА_3 та зібраними доказами. Вказані оціночні фактори мають дуже абстрактний характер, а тому є віддзеркаленням позиції один одного, де кожна сторона буде вважати суб`єктивними доводи іншої.

На підставі наведеного, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про необґрунтованість зазначених у повідомленні про підозру від 07.01.2025 доказів, як підставу скасування такого, оскільки захисники пред`являють до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Зі змісту повідомлення від 07.01.2025 слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Водночас, захисниками не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру від 07.01.2025 вручене за відсутності достатніх підстав для підозри.

Висновки слідчого судді

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інші обставини, на які посилається захисники у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

У контексті наведеного слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч доводів скарги, доводи адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про необґрунтованість повідомлення про підозру від 07.01.2025 ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024164690000083 від 09.09.2024, не знайшли свого підтвердження, а відтак вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 42024164690000083 від 09.09.2024, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 07.04.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий cуддя ОСОБА_1