Ухвала суду № 126415334, 02.04.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3190/25

Провадження № 2/201/2450/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката АлексєєваОлександра Євгеновичапро забезпеченняпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 17.03.2025р. на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Одночасно із позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМК № 877645, реєстр. 1670, 19.05.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., реєстраційний номер майна: 30131219, до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі законної сили.

Також заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, державному підприємстві «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), державному підприємстві «СЕТАМ» (ідентифікаційнийкод юридичної особи: 39958500), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., реєстраційний номер майна: 30131219.

Авторозподілом судової справи між суддями головуючим визначено суддю Федоріщева С.С., який ухвалою від 18.03.2025р. заявив самовідвід.

17.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Базюкевича Є.В. подані заперечення на заяву про забезпечення позову та щодо прийняття позовної заяви з додатками (а.с.74-80).

Згідно цих заперечень, від імені позивача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була подана вже третя за останні три робочих дні заява про забезпечення позову щодо житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Повторне подання ідентичних заяв і позовних заяв свідчить про маніпулювання системою документообігу суду з метою вибору судді.

Також вказує, що до позову, що має ціну 1 039 400грн, додана квитанція про сплату судового збору в сумі 908,40 грн, що очевидно менше 1% від ціни позову.

При перевірці цієї квитанції виявилось, що адвокат повторно додав до позову ту ж саму квитанцію, яка була додана до заяви про забезпечення позову від 13.03.2025р., і яка не може бути використана. Тобто і позовна заява в цій справі, і заява про забезпечення позову не оплачені судовим збором, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику і залишення позову без руху. Окремою підставою для повернення позову за п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України є повторне подання ідентичного позову і, відповідно, неправдива інформація про відсутність поданого позову про той же предмет, з тих же підстав, з тим же складом учасників. Попередній позов у справі №201/3163/25 розподілений, але не прийнятий до розгляду

Заява про забезпечення позову також не відповідає вимогам статті 150 ЦПК України і не може бути задоволена також з наступних підстав. Заява подана інакше, ніж через підсистему «Електронний Суд» і не сформована в редакторі ЄСІКС, що унеможливлює прийняття її до розгляду з урахуванням наявності електронних кабінетів як у позивача так і у представника.

Зміст заяви і вищенаведені суперечності взагалі не дозволяють достовірно встановити за захистом яких саме прав звернувся позивач. Відповідно забезпечення позову не може бути застосоване як таке. В тому числі в порушення вимог частини третьої статті 150, статті 151 вжиті заходи забезпечення не є співмірними із заявленими вимогами, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, крім не підтверджених припущень, також відсутнє обґрунтуванням необхідності для кожного заходу забезпечення позову, який належить застосувати. Заявник просить суд постановити ухвалу фактично всупереч іншому судовому рішенню, яке вже частково виконане.

Також вказує на порушення правил підсудності при поданні як заяви про забезпечення позову, так і позовної заяви, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Тому просить позовну заяву і заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Повторним авторозподілом судової справи між суддями головуючим визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 25.03.2025р. у справі відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.05.2025р. на 10.00.

Розгляд заяви про забезпечення позову призначений в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України, викликано сторону заявника (позивача) на 02.04.2025р.

28.03.2025р. росія атакувала Україну 163-ма ударними дронами-камікадзе і дронами-імітаторами різних типів, внаслідок чого о 21.40год. будівля Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була пошкоджена.

31.03.2025р. на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розміщено інформацію про тимчасове призупинення роботи,окрім розгляду, зокрема, заяв про забезпечення позову.

02.04.2025р. позивач для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову,не з`явився, свого представника не направив, додаткових письмових пояснень не надіслав. Виклик до суду отримано 27.03.2025р. в електронному кабінеті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Базюкевича Є.В. повторно отримані заперечення в яких вказано про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову. Позивач явно обирав суддю і маніпулював системою розподілу справ в суді; вибір після самовідводу суддею Федоріщевим С.С. зупинився на судді Покопцевій Д.О. Для уникнення сумнівів в упередженості судді такі дії позивача тягнуть за собою наявність підстав для розгляду суддею питання самовідводу.

Квитанція про сплату судового збору, додана в цю справу, вже використана в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, куди була направлена суддею Куць О.О. перша подана позивачем заява про забезпечення позову.

Більш того, Красногвардійський районний суд 25.03.2025р. вже задовольнив аналогічну заяву про забезпечення позову у справі 201/3059/25, що робить неможливим задоволення ідентичної заяви за ідентичними вимогами в цій справі.

Не підлягає сумніву також територіальна непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позов заявлений щодо нерухомого майна, розташованого в Чечелівському районі м. Дніпра.

Заява подана інакше, ніж через підсистему «Електронний Суд» і не сформована в редакторі ЄСІКС, що унеможливлює прийняття її до розгляду з урахуванням наявності електронних кабінетів як у позивача так і у представника.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року по справі №944/6062/23, заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством.

Це ж стосується і позовної заяви в цій справі, яка взагалі не оплачена судовим збором, не направлена іншим учасникам, а тому прийнята і призначена до розгляду судом з порушенням процесуального закону. Тому вважає наявними підстави для повернення без розгляду як заяви про забезпечення позову, так і позовної заяви в цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах доводів сторін стосовно вжиття заходів забезпечення позову, встановив наступне.

Так, 13.03.2025р. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - до подання позовної заяви подана заява про забезпечення позову (а.с.122-126) шляхом:

-заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. Реєстраційний номер майна: 30131219 до моменту набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними

-до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, що відбулись 15 липня 2024 року, недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СЕТАМ» (ідентифікаційнийкод юридичної особи: 39958500) а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь- які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. реєстраційний номер майна: 30131219.

Заява мотивована тим, що планується подання позовної заяви про про визнання електронних торгів недійсними та застосуванням наслідків недійсності правочину, однак наразі, з метою захисту прав та інтересів позивача виникла необхідність у поданні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Предметом позовної заяви є, зокрема вимоги:

1.Визнати недійсними електронні торги, проведенні ДП «СЕТАМ» 15 липня 2024 року із реалізації нерухомого майна за лотом 553154, а саме: 1/4 частина житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

2. Визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 616127 від 15.07.2024 року за лотом № 553154.

3. Визнати акт про реалізацію 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , недійсними.

4. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Ухвалою від 14.03.2025р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цієї заяви (ЄУН 201/3059/25) передані на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.129).

14.03.2025р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, разом із заявою про забезпечення цього позову. Справі присвоєно ЄУН 201/3163/25, головуючим згідно протоколу авторозподілу обрано суддю Куць О.О.

14.03.2025р. від представника позивача адвоката Амбразевич О.С. надійшла заява про відкликання цієї позовної заяви (а.с.136), і ухвалою від 17.03.2025р. судді Куць О.О. позовна заява разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову була повернута позивачеві.

17.03.2025р., вже після повернення, позивачем повторно подано цю ж позовну заяву із заявою про забезпечення позову. Справі присвоєно ЄУН 201/3190/25, авторозподілом судової справи між суддями головуючим визначено суддю Федоріщева С.С., який ухвалою від 18.03.2025р. заявив самовідвід.

Відтак ці позови (ЄУН 201/3163/25, ЄУН 201/3190/25) подані не в один день, а після повернення першого за номером матеріалу. Відкликання позовної заяви, як і її подання, є правами особи, яка її подала.

19.03.2025р. повторним авторозподілом цієї судової справи між суддями головуючим визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 25.03.2025р. було відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.

Також ухвалою від 25.03.2025р. судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі ЄУН 201/3059/25 ( яка була направлена за підсудністю 14.03.2025р.) вжито заходи забезпечення позову, про які просив позивач, і ці заходи є тотожними тим, що розглядаються зараз в межах справи ЄУН 201/3190/25.

Відтак зараз маємо на розгляді заяву про вжиття заходів забезпечення позову, які вже вжиті ухвалою іншого суду, до подання позовної заяви, і даних про скасування вжитих заходів немає.

А також заперечення представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Базюкевича Є.В., який вказує на те, що і позов, і заява про забезпечення позову подані адвокатом не безпосередньо до суду і не через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», тобто використано спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Тоді слід повернути без розгляду і позов, і заяву про забезпечення позову (ч.10 ст.153, ч.4 ст.183 ЦПК України), оскільки вони подані особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Базюкевич Є.В. вказує, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути, оскільки вона не сплачена судовим збором, а подана суду квитанція (а.с.72) є сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перевірив вказане представником відповідача.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3".

Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Встановлено, що позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у межах справи ЄУН 201/3059/25 (вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яка розглянута Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська), а також і у межах справи ЄУН 201/3190/25.

Також представник відповідача вказує, що позовна заява і заява про забезпечення позову подані з порушенням правил територіальної підсудності (виключної).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.18 вказаної Постанови реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності.

З огляду на наведене суд відхиляє доводи позивача стосовно належності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів заяви, спірна квартира (частина квартири) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Чечелівського району.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вжиті та не скасовані дотепер, зважаючи на те, що спірна квартира не знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, то і заява про забезпечення позову, і позовна заява не підсудні Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Цивільна справа підлягає передачі на розгляд Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська за підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна, який є належним судом для вирішення процесуальних питань у справі.

Керуючись ст.ст. 30-32, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину передати на розгляд Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів.

Суддя: Покопцева Д.О.