Ухвала суду № 126412303, 07.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Справа № 580/4647/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Руднічука Д. В. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4647/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

28.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Руднічука Д. В. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4647/24 (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.03.2025, зокрема, щодо визначення ОСОБА_1 розміру пенсії до виплати з 01.03.2025 у розмірі 35 703,59 грн;

- направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Головне управління не виконало рішення суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24 та виплачує позивачу пенсію з 01.03.2025 з урахуванням її максимального розміру.

04.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до суду заяву, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Посилається на те, що на виконання рішення суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024 із грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2020 № ФР41951 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.03.2024 становить 35 703,59 грн. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.03.2024 до 30.08.2024 становить 57911,94 грн. Також відповідно до рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/11142/24, позивачу проведено з 01.02.2023 перерахунок пенсії із оновленого грошового забезпечення згідно з довідками ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2024 № ФР41951. Зобов`язань провести перерахунок без обмеження її максимальним розміром на Головне управління не покладено.

Ухвалою від 31.03.2025 суд призначив подану заяву представника позивача до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням судді Руденко А. В. відповідно до наказу від 18.03.2025 № 15-к у відрядженні, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Руднічука Д. В. про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд встановив таке.

Рішенням від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.03.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24 набрало законної сили 16.07.2024.

30.07.2024 суд видав 1 виконавчий лист № 580/4647/24.

З перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 21.08.2024 вбачається, що пенсія позивача була перерахована з 01.03.2024 на виконання рішення суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24. Підсумок пенсії склав 35 703,59 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 35 703,59 грн. Тобто, пенсія позивача фактично не була обмежена максимальним розміром.

Також рішенням від 25.12.2024 у справі № 580/11142/24 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2024 № ФР41951 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/11142/24 набрало законної сили 25.01.2025.

Відповідно до перерахунків пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 13.02.2025 пенсія позивача була перерахована з 01.03.2024 у зв`язку з індексацією пенсії в 2024 році на підставі оновленої довідки від 06.09.2024 № ФР41951 та з 01.01.2025 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Підсумок пенсії склав 43 369,70 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 35 703,59 грн (з 01.03.2024) та 28 182,48 грн (з 01.01.2025).

Представник звернувся до відповідача із запитом від 12.03.2025 щодо перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, однак Головне управління листом від 19.03.2025 повідомило, що рішенням суду від 25.12.2024 у справі № 580/11142/24 зобов`язано Головне управління з 01.02.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.09.2024 № ФР41951, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язань провести перерахунок без обмеження її максимальним розміром на Головне управління не покладено.

Надаючи оцінку поданій представником позивача в порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, є такі обставини: (1) судове рішення, яке ухвалене судом в користь позивача є невиконаним; (2) позивачем вжито всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення суду; (3) суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 420/18920/21 зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2024 Головне управління на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 21.08.2024.

У подальшому відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» на підставі оновленої довідки та з 01.01.2025 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». До виплати позивачу визначено розмір пенсії 43 369,70 грн, однак відповідач обмежив її максимальним розміром, що вбачається з протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 13.02.2025.

Перерахунок пенсії з 01.03.2024 відповідно до протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 21.08.2024 був проведений відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2020 № ФР41951, згідно якої розмір грошового забезпечення позивача складав 25 402,80 грн (з урахуванням рішення суду від 13.06.2024 у справі № 580/4647/24).

Разом з тим, перерахунок пенсії з 01.03.2024 відповідно до протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 13.02.2025 був здійснений з грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2024 № ФР41951, згідно якої розмір грошового забезпечення позивача складає 40 500,30 грн (з урахуванням рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/11142/24).

Перерахунок пенсії з 01.01.2025 відповідно до протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР41951 Міноборони від 13.02.2025 був здійснений з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Суд звертає увагу, що у межах справи № 580/4647/24 не досліджувалось питання застосування обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2024 № ФР41951 та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

Суд зазначає, що у разі незгоди позивача із обставинами здійснення виплати йому пенсії з обмеженням максимальним розміром після подальших перерахунків, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, суд зазначає, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх плину, що в спірному випадку стосується перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 без обмеження її максимального розміру.

Тому, заявник, звернувшись до суду із цієї заявою в порядку ст. 383 КАС України, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Вказані обставини щодо обмеження максимального розміру пенсії під час здійснення подальших перерахунків за інших обставин, зокрема, на виконання рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/11142/24 на підставі оновленої довідки та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 не були предметом оскарження у справі № 580/4647/24.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі № 580/4647/24, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 13.06.2024 у цій справі, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

При цьому, представник позивача шляхом звернення до суду із поданою заявою вказує на протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час проведення подальших перерахунків (не на виконання рішення суду у цій справі), що може бути предметом тільки окремого спору.

Тому, у разі незгоди позивача із обмеженням пенсії максимальним розміром, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

З огляду на те, що у спірних відносинах мають місце дії, вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, пов`язані з виконанням відповідачем резолютивної частини рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руднічука Д. В. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/4647/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО