Ухвала суду № 126412187, 07.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань повороту виконання рішення суду

07 квітня 2025 року Справа № 580/7959/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Олійник Оксани Григорівни про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/7959/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/7959/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням від 12.11.2024 суд позов задовольнив повністю:

визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26 липня 2024 року № 15-С «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31 липня 2024 року № 647-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновив ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з 01 серпня 2024 року;

стягнув з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.08.2024 по 12.11.2024 у сумі 111 671 (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 28 копійок з урахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України;

рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області допустив до негайного виконання;

рішення суду в частини стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 34 121 (тридцять чотири тисячі сто двадцять одна) гривня 28 копійок з урахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України допустив до негайного виконання;

стягнув з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 6 (шість) тисяч гривень 00 копійок.

Постановою від 26.02.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 скасував та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

27.03.2025 до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Олійник О. Г. про поворот виконання рішення суду, якій просить:

- допустити поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі 580/7959/24 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 34 121 (тридцять чотири тисячі сто двадцять одна) гривня 28 копійок з урахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області грошові кошти в сумі 34 121,28 грн (тридцять чотири тисячі сто двадцять одна гривня 28 копійок) з урахуванням всіх податків і зборів (податок з доходів фізичних осіб з середнього заробітку ОСОБА_1 - 6 141,83 грн, військовий збір 1,5% з середнього заробітку ОСОБА_1 - 511,82 грн.).

Обгрунтовуючи необхідність повороту виконання рішення у цій справі в частині повернення коштів у сумі 34 121,28 грн представник відповідача зазначила, що 28.11.2024 на користь ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції № 1 (#528271105) від 27.11.2024 перераховано кошти в розмірі 27 467,63 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 292 від 27.11.2024 до ГУК у Черкаській обл./тг м. Черкаси/ 11010100 сплачено податок з доходів фізичних осіб з середнього заробітку ОСОБА_1 - 6 141,83 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 291 від 27.11.2024 до ГУК у Черкаській обл./тг м. Черкаси/ 11010100 сплачено військовий збір 1,5% з середнього заробітку ОСОБА_1 - 511,82 грн. Разом з тим, вказує заявник, 26.02.2025 постановою суд апеляційної інстанції скасував рішення суду від 12.11.2024 та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2025 закінчено виконавче провадження № 76667915 за виконавчим листом № 580/7959/24, виданим 14.11.2024, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з 01.08.2024. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Розглянувши заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Олійник О. Г. про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/7959/24, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 4-6 статті 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Ч. 7 ст. 380 КАС України визначає, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 8 ст. 380 КАС України).

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін та чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Водночас, відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, згідно з цією нормою, не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду прийнято з урахуванням недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Вказана правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, від 22.08.2019 у справі № 9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі № 818/678/17, від 31.07.2020 у справі № 757/34139/18-ц, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом під час вирішення спору.

У вказаних постановах Верховний Суд зробив висновок про те, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 580/7959/24 є не достатнім для стягнення з позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахованого їй за рішенням суду.

Суд звертає увагу, що в силу положень ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про стягнення середнього заробітку можливий лише у випадку, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Доказів надання позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих нею підроблених документів, які слугували скасуванню рішення від 12.11.2024, відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Олійник Оксани Григорівни про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/7959/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО