Ухвала суду № 126412182, 07.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 квітня 2025 року Справа № 580/3702/25

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому порядку розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №580/3702/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

04.04.2025 вх.№17282/25 позивач у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №174/23-00-07-09 (без дати) про анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі акта перевірки від 03.02.2025 №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , згідно з яким вирішено виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2023.

У додатку до позову у заяві про забезпечення позову просить: зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №174/23-00-07-09 (без дати) про анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі акту перевірки від 03.02.2025 №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , за яким вирішено виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2023 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначила, що у зв`язку з виключенням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку остання буде переведена на загальну систему оподаткування з 01.10.2023 (ставка для ФОП на загальній системі оподаткування відповідно до п. 167.1 ст. 167 Кодексу №2755 є 18%). Заявник вважає, що оскаржуваним рішенням протиправно позивач позбавлена статусу платника єдиного податку з 01.10.2023, тому нарахування ПДФО у розмірі 18% контролюючим органом з накладенням штрафів на підставі ст. 123 Кодексу №2755 незаконне. Позивач вважала себе платником єдиного податку з 01.10.2023 до моменту отримання оскаржуваного рішення, чим позбавлена можливості коригувати фінансовий результат до оподаткування ПДФО шляхом підтвердження витрат, здійснених нею у вказаний період, позаяк обов`язок обліку витрат суб`єкта господарювання 2 форми спрощеної системи оподаткування не передбачене. Виконанням оскаржуваного рішення покладений на позивача надмірний податковий тягар у необхідності сплати ПДФО у розмірі 18% від суми доходу, з якого сплачено податкові зобов`язання за правилами спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до податкових декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 та 2024 роки обсяг доходу позивача за звітний рік становив: 4303816 грн у 2023 році та 5842979 грн у 2024 році, що відповідно до п. 181.1 Кодексу №2755 у разі виконання оскаржуваного рішення та виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2023 зумовлюватиме обов`язок позивача зареєструватися платником ПДВ та сплатити податок за вказаний період, позивач буде позбавлена права віднести сплачені суми ПДВ за вказаний період до податкового кредиту (п. 183.10 ст. 183 Кодексу №2755).

Інститут забезпечення позову регламентований ст.ст. 150-158 КАС України, що закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав, свобод (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач стверджує, що виконання оскаржуваного рішення фактично спричинить зміну системи оподаткування у відображенні результатів діяльності позивача та покладає додаткове надмірне навантаження у вигляді податку з доходу (18%) та податку на додану вартість (20%), що вплине на ведення господарської діяльності у контексті поваги мирно володіти майном.

Відповідно до ч. 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Надаючи оцінку доводам заявника і доказам на підтвердження, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній праві є оскарження рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №174/23-00-07-09 (без дати) про анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі акту перевірки від 03.02.2025 №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , яким вирішено виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2023.

Згідно з підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Кодексу №2755 реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, зокрема, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2, 3 ч.3 статті 44 КАС України учасники справи мають право зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Верховний Суд у справі №808/2206/18 зазначив: заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській №174/23-00-07-09 до набрання законної сили рішенням у справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, проте спрямований виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.10.2023 у справі №160/11784/23.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову стосується предмету позову і є співмірним з подальшим розглядом позовних вимог та належить до задоволення. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 150-154, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №174/23-00-07-09 про анулювання реєстрації платників єдиного податку на підставі акту перевірки від 03.02.2025 №1111/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 - до набрання рішенням у справі №580/3702/25 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову належить негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню ДПС у Черкаській області для виконання.

Ухвала складена, підписана 07.04.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА