Рішення № 126410015, 07.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№640/32665/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БІЛДІНГ" про стягнення податкового боргу.

Встановив:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БІЛДІНГ» (далі Відповідач), в якому просить стягнути з рахунків Відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 58 756 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення, Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та Порядку передачі судових справ, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, справу № 640/32665/21 передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу передано для розгляду судді Коморному О.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року справу № 640/32665/21 прийнято до провадження суддею Коморним О.І. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали суду від 10.02.2025, направлена на адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду 10.03.2025 з відміткою підприємства поштового зв`язку про невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на дату ухвалення цього рішення Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, доказів сплати податкового боргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема інтегрованої картки платника, за Відповідачем ТОВ «ГРАНД БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 41397369) обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 58 756,00 грн. Вказаний борг виник на підставі самостійно поданої Відповідачем податкової декларації з ПДВ № 9244861197 від 20.11.2017.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації. Така сума грошового зобовязання вважається узгодженою з дня подання такої декларації.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання такої декларації.

Оскільки Відповідач самостійно задекларував податкові зобов`язання з ПДВ, але не сплатив їх у встановлений законом строк, ця сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем сформовано та направлено Відповідачу податкову вимогу № 77284-17 від 03.05.2018.

Щодо належності направлення податкової вимоги, суд враховує таке. Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Навіть у випадку, якщо пошта не може вручити документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 6 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом МФУ № 610 від 30.06.2017).

Оскільки Позивач направив податкову вимогу на податкову адресу Відповідача, а доказів повідомлення контролюючого органу про зміну адреси відповідачем не надано, суд вважає, що Позивач дотримався встановленої процедури.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги чи сплати податкового боргу у сумі 58 756,00 грн Відповідачем до суду не надано.

Стосовно неприбуття відзиву від Відповідача та повернення судової кореспонденції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну своєї податкової адреси. Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15 дійшов висновку, що невиконання платником податків обовязку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі, що документи не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені на його податкову адресу.

Крім того, у постанові від 14.07.2022 у справі № 120/479/21-а Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобовязаний забезпечити отримання кореспонденції за своєю адресою. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків (аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 20.10.2020 у справі № 140/30/20).

Враховуючи, що ухвала суду від 10.02.2025 направлялась за зареєстрованою податковою адресою Відповідача, та зважаючи на наведену практику Верховного Суду, суд вважає Відповідача таким, що був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та встановлений строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористався. Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо відзив не подано у встановлений судом строк.

Положеннями пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 та п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках здійснюється за рішенням суду.

Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 90 КАС України), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає, що Позивач, як суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі Закону України "Про судовий збір". Інших судових витрат у справі не встановлено.

Керуючись статтями 14, 16, 20, 42, 54, 57, 59, 95 Податкового кодексу України, статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БІЛДІНГ" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8; код ЄДРПОУ 41397369), відкритих у банках та інших фінансових установах, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість у сумі 58 756 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.04.2025.

Суддя Коморний О.І.