Ухвала суду № 126409251, 07.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

07 квітня 2025 року м. Київ 320/8821/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:

-визнати дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасового Є.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21719,97 грн. на користь Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - протиправними;

-зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасового Є.В. скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21719,97 грн. на користь Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву було залишено без руху як таку що не відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, який становив десять днів.

07.03.2025 судом було отримано уточнену позовну заяву разом із доданими матеріалами, ознайомившись з якими суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 26.02.2025 виконано не повністю.

Зокрема в окремому клопотанні позивач просить поновити пропущений ним строк на звернення до суду, мотивуючи це тим, що він об`єктивно не міг знати про порушення його прав і як тільки дізнався про це 10.06.2024 року ним було надіслано відповідне звернення до відповідача з метою захисту своїх законних прав.

Водночас, у своїй заяві про усунення недоліків позивач вказує, що встановлений строк ним був пропущений у зв?язку з виконанням військових обов?язків на території бойових дій, на підтвердження чого позивач додав копію посвідчення Учасника бойових дій.

Суд не може вважати таку причину належно обгрунтованою з огляду на те, що посвідчення учасника бойових дій не є належним документом, що може підтвердити виконання військових обов?язків на території бойових дій. Такими документами, зокрема, можуть бути копії відповідних наказів (витягів) про зарахування до військових частин; про залучення до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях; про направлення у відрядження до районів здійснення цих заходів тощо. Проте позивачем не було додано до заяви про усунення недоліків відповідних документів (їх копій), що ставить під сумнів твердження позивача стосовно обгрунтованості підстав пропуску ним строків для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Окремо суд зазначає, що додане до заяви посвідчення учасника бойових дій позивача містить запис, що вказує на те, що воно було видане 15.11.2023, тобто за більш ніж 8 місяців до того, як позивач з його слів дізнався про порушення його прав відповідачем.

Документів, що стосуються періоду, в який виникли спірні правовідносини, позивачем надано не було.

Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у частині розз`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали. Дані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання позивачем до суду належним чином засвідчених копій документів на підтвердження обставин, що унеможливлювали звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом у встановлений законом строк.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Суддя Вісьтак М.Я.