Ухвала суду № 126408000, 07.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення

07 квітня 2025 року Справа №200/8215/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/8215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 914220143559 від 11 листопада 2024 року про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2024 року із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періодів роботи з 29.11.1999 року до 28.12.2000 року, з 20.08.2001 року до 27.08.2001 року, з 30.12.2005 року до 29.11.2007 року, 22.08.2011 року, з 19.01.2013 року до 31.01.2013 року, з 04.09.2024 року до 04.10.2024 року. Вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2025 року.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 200/8215/24, у зв`язку з тим, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

04 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заяву про встановлення судового контролю, згідно яких представник відповідача повідомляє, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі № 200/8215/24, яке набрало законної сили 07.02.2025, виконано в межах покладених судом зобов`язань, повторно розглянуто заяву від 05.11.2024 із зарахуванням до пільгового стажу позивача за Списком 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періодів роботи з 29.11.1999 року до 28.12.2000 року, з 20.08.2001 року до 27.08.2001 року, з 30.12.2005 року до 29.11.2007 року, 22.08.2011 року, з 19.01.2013 року до 31.01.2013 року, з 04.09.2024 року до 04.10.2024 року та з 05.11.2024 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Вивчивши доводи представника ОСОБА_1 , що викладені у заяві та пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 березня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі 200/8215/24, ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно розрахунку стажу періоди роботи з 29.11.1999 року до 28.12.2000 року, з 20.08.2001 року до 27.08.2001 року, з 30.12.2005 року до 29.11.2007 року, 22.08.2011 року, з 19.01.2013 року до 31.01.2013 року, з 04.09.2024 року до 04.10.2024 року зараховано до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Як вже зазначалось судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року №200/8215/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуло заяву та зараховано періоди роботи з 29.11.1999 року до 28.12.2000 року, з 20.08.2001 року до 27.08.2001 року, з 30.12.2005 року до 29.11.2007 року, 22.08.2011 року, з 19.01.2013 року до 31.01.2013 року, з 04.09.2024 року до 04.10.2024 року до стажу позивача, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв