Ухвала суду № 126407214, 07.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокуСправа №160/2616/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2616/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2616/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у адміністративній справі №160/2616/21 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищеної пенсії, визначеному станом на 01.03.2018. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 160/2447/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням проведених платежів: з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищеної пенсії, визначеному станом на 01.03.2018; з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/2447/20. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №160/2616/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 в адміністративній справі № 160/2616/21 змінено в частині визначення дати, з якої має бути проведено перерахунок пенсії, зазначивши в мотивувальній частині та в пункті 141 резолютивної частини рішення замість дат « 05.03.2019» та « 01.04.2019», дату « 01.03.2018». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ідентифікаційний код юридичної особи - 37988155; у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про повне виконання остаточного судового рішення(ухвали) у справі № 160/2616/21, а саме:

-ухвали від 23.10.2023 року про поворот виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі 160/2616/21, на підставі якої Саксаганський Відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Різі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження № 66599336 та стягнув грошові кошти на загальну суму 8119,70 грн.;

-ухвали від 28.08.2024 року про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 дану заяву розподілено судді Вербі І.О.

31.03.2025 розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №90д від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №160/2616/21, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за її заявою про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 №1129/0/15-23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 дану заяву разом із матеріалами справи №160/2616/21 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2616/21, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2616/21 не надано доказів її надіслання всім учасникам справи, а саме: позивачу.

Також, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2616/21 не зазначено відомостей про позивача, як учасника справи (провадження).

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог КАС України при подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2616/21, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2616/21 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова