Ухвала суду № 126404955, 21.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45090/24

Провадження № 2-а/761/430/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Ковальського Євгенія Романовича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої, позивач просив суд: постанову ЕНА №3556313 відповідача 2 від 27.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача, - закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2024 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача представника Департаменту патрульної поліції - Ковальського Євгенія Романовича про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що в управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції було проведено перевірку правомірності і правильності винесення стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.11.2024 серії ЕНА №3556313 за частиною першою статті 122 КУпАП. За результатами перевірки постанова серії ЕНА № 3556313 від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у суді, була скасована т.в.о. заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ремезом Русланом Сергійовичем за відсутністю складу правопорушення

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.11.2024 серія ЕНА №3556313 та закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення.

З долучених до клопотання про закриття провадження доказів, вбачається, що рішення ЕНА №3556313 т.в.о. заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ремезом Русланом Сергійовичем щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття, вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3556313 від 27.11.2024 винесену поліцейським роти №3 батальйону управління натуральної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Горбуновим І. відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

З наданого відповідачем клопотання та долучених до нього доказів, судом встановлено, що оскаржувану постанову від 27.11.2024 року серія ЕНА № 3556313 відносно позивача ОСОБА_1 було скасовано, а справу закрито, а тому права позивача в цій частині є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, а також підтверджуються відповідним рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції про сплату № 3746-4750-3751-6666 від 28.11.2024 позивач сплатила за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі за клопотанням Департаменту патрульної поліції, з підстави передбаченої п.8 ч.1 ст.238 КАС України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим серії ЕНА №3556313 від 27.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений відповідно до квитанції № 3746-4750-3751-6666 від 28.11.2024, судовий збір у розмірі 605,60 грн., р/р одержувача: UA628999980313151206000026011, банк одержувача: 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, назва отримувача ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: