Ухвала суду № 126404199, 06.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5161/25

Провадження № 1-кс/761/4037/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112350000108 від 18.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112350000108 від 18.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою:

АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 - 1/3 спільна частки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112350000108 від 18.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про те, що громадянка ОСОБА_5 , яка діючи за попередньою змовою з посадовими особами НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» вимагає у громадянки ОСОБА_6 неправомірну вигоду за визнання її цивільного чоловіка ОСОБА_7 непридатним до військової служби за станом здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 , яка діючи за попередньою змовою із невстановленими посадовими особами НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» вимагає у громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду за визнання їх непридатними до військової служби за станом здоров`я, шляхом фальсифікації медичних документів.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, обставин, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, а також з метою захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, проведення слідчих дій, які мають характер раптовості, спрямовані на отримання речей та документів, які є доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза, зміни або знищення вищезазначених речей, предметів та документів, особами, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у випадку отримання ними інформації стосовно значення для досудового розслідування відшукуваних речей, предметів та документів ? необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 (1/3 частки)

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15.07.2003 р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27.03.2018 р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення носіїв інформації: системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і мак-буків (ППК), а також мобільне кінцеве (термінальне) обладнання (телефон), з абонентським номером: НОМЕР_1 , планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, іншу комп`ютерну техніку, програмно-апаратне обладнання з вмістом інформації протиправної діяльності, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється або зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленням (месенджерів) «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Threema», «Instagram», «Facebook», «Messenger», «Signal» за допомогою яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала дзвінки, листування (переписки).

Слідчий суддя вважає, що вони самі по собі не можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини осіб, причетних до протиправної діяльності. В даному випадку саме інформація, яка на них міститься, є доказами.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати дозвіл на доступ до інформації, яка перебуває на електронних носіях та мобільних терміналах системи зв`язку, що містить відомості щодо протиправної ОСОБА_4 .

Надаючи дозвіл на відшукання комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), які містять необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, слідчий суддя обмежує право на їх вилучення умовами, які викладені в частині 2 статті 168 КПК України.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині надання дозволу на проведення обшуку, з метою відшукання конкретних речей та документів згідно переліку та наданні дозволу на доступ до інформації, яка перебуває на електронних носіях та мобільних терміналах системи зв`язку, що містить відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112350000108 від 18.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 (1/3 частки) виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей та документів:

- грошових коштів купюрами номінальною вартістю 100 (сто) доларів США, серія та номер купюр: КК03644783А, FL23401100B, KB19205412K, LB64305363S, MB70770915A, PL58801280B, LB48365213G, MB16063302A, ML60180060D, LB18691255U, PF82390622K, MH26640176A, PD98072641C, HC04388162A, FB69474791A, KB93919243G, HH59558726A, HB32403032G, FI01501688A, HB60639405H, HG07964390B, KF21658155C, KD16033342B, KL93513792D, FF41796257C, KB364094741, KA31080125A, КК21145954В, HF32670776, HH22765400; AF43745221A, HG00710884B, KD27206176B, HB57255255L, HB08373314L, HK97602513B, HC30125312A, HF30138699D, DL24294923A, HB52902246F, KB83693090Q, HK37502247C, KL96684612A, HF22390674В, KG21481116B, КВ37796801, та купюри номінальною вартістю 50 (п?ятдесят) доларів США, серія та номер купюр: MB87358614B, GA11098421A, MG31804086B, ML78953654B, ML93381673B, IА16568696А, РН12801731А, ML29890034B;

- грошових коштів купюрами номінальною вартістю 100 (сто) доларів США, серія та номер купюр: KL 24252379 C; KB 98532573 F; KB 80863790 N; HK 16360771 B; HK 07526182 D; HB 01798631 N; KB 56089822 D;

FB 36720619 C;KB 47301882 B; KK 47137835 C; DB 10491175 C; HC 45029575 A;

KB 09597975 Q; KG 70679817 A; KB 59071003 G; FF 42816716 A;

HL 31518962 F; KL 83081167 C; KL 76113017 A; KB 93530926 C;

HB 68460942 F; HL 15579839 F; HB 43744987 E; KB 46662521 C; HB 45140727 R; HD 01660742 A; KF 49009743 C; HC 42306046 A; KF 21902089 B;

KB 63732823 H; QB 65688376 A; QB 65688377 A; QB 65688378 A;

QB 65688374 A; QB 65688375 A; QB 65688337 A; QB 64879303 A;

QB 64879304 A; QB 648793605 A; QB 64879306 A; QB 64879301 A;

QB 64879302 A; QB 65688332 A; QB 65688326 A; QB 65688327 A;

QB 65688324 A; QB 656 88325 A; QB 65688328 A; QB 65688329 A;

QB 65688330 A; QB 65688342 A; QB 65688334 A; QB 65688341 A;

QB 65688335 A; QB 65688338 A; QB 65688370 A; QB 65688369 A;

QB 656883647 A; QB 65688368 A; QB 65688336 A.

-медичної документації, а саме медичної карти стаціонарного хворого (паперової та електронної), всіх за наявності рентгенів (КТ/МРТ), історії хвороби на ім`я стаціонарного хворого: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-медичної документації, а саме медичної карти стаціонарного хворого (паперової та електронної), всіх за наявності рентгенів (КТ/МРТ), історії хвороби на ім`я стаціонарного хворого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-медичної документації, а саме медичної карти стаціонарного хворого (паперової та електронної), всіх за наявності рентгенів (КТ/МРТ), історії хвороби на ім`я стаціонарного хворого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-інформації, яка перебуває на електронних носіях та мобільних терміналах систем зв`язку, що містить відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 .

-чорнові записи, нотатки з відомостями про особу: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 1 місяця з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: