Ухвала суду № 126403061, 03.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2217/25

Справа № 754/18077/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивча Ланіна В.В.,

представника позивача Патруль Ю.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про забезпечення поданого ними позову до ОСОБА_1 , про припинення права власності та визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у особі свого представника - адвоката Паруль Ю.О. звернулися до суду з позовом ОСОБА_1 , про припинення права власності та визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення або перепланування гаражного боксу НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що наданий час спірним гаражним боксом НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 розпоряджається та володіє відповідачка. На ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка у справі діє так як добросовісний набувач на майно, оскільки за рішенням суду першої інстанції було ухвалено рішення яке набуло чинності. А тому, на даний час відповідач може безперешкодно продати, змінити або знищити предмет позову. У випадку продажу продажу спірного гаражу третім особам спричинить новий спосіб, а саме витребувати майно з незаконного володіння. Вказана дія порушить право позивача на елективний судовий захист, так як спричинить подання нового позову предметом якого є витребування майна з незаконного володіння.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернулася до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, представником позивачки на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Згідно із вимогами позовної заяви АК «Супутник», ОСОБА_3 просять визнати недійсною довідку, що видана Автогаражним кооперативом «Супутник», від 18 липня 2012 року №5, на ім`я ОСОБА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право користування на гаражний бокс НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_3 ; визнати право власності на терасу, кладову та сходи 20 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за позивачем Автогаражним кооперативом «Супутник».

Виходячи із характеру заявлених вимог, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує імовірність відчуження спірного нежитлового приміщення третім особам, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить у подальшому реально забезпечити виконання рішення суду приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про забезпечення поданого ними позову до ОСОБА_1 , про припинення права власності та визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

У порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення або перепланування гаражного боксу НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1 з терасою, кладовою та сходами 20 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зазначити дані позивачів: Автогаражний кооператив «Супутник», місцезнаходження: АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ: 22871132;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Зазначити дані відповідачки:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2025.

Суддя: Т.А.Зотько