Ухвала суду № 126401622, 07.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24211/20

Провадження № 2/752/179/25

У Х В А Л А

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши справу за позовом Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів.

Провадження в даній справі відкрито за ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. 03.12.2020р.

За ухвалою суду від 02.02.2023р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 05.10.2023р. первісний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» залишено без розгляду.

Ухвалою від 05.10.2023р. у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023р. №1256 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-12 від 21.11.2023р. Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/21211/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024р. справу №752/24211/20 розподілено на суддю Ольшевську І.О.

11.03.2024р. до суду надійшло клопотання судового експерта від 04.03.2024р. №СЕ-19/111-24/11719-ЕК щодо уточнення питань та про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за ухвалою суду від 05.10.2023р.

У клопотанні від 04.03.2024р. експерт просив надати додаткові матеріали (оригінали або засвідчені в установленому порядку якісні копії документів) Адвокатського об`єднання «Прагнум» (правонаступник АО «Авіста Лоєрс»), які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

25.03.2024р. суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження справу №752/24211/20, поновила провадження у справі, призначила судове засідання.

У судове засідання, призначене на 01.05.2024р., представник позивача АО «Авіста Лоєрс» не з`явився, документів на клопотання судового експерта не надав.

Ухвалою суду від 01.05.2024р. визнано явку представника позивача АО «Авіста Лоєрс» у судове засідання 27.05.2024р. обов`язковою.

У наступне судове засідання представник позивача не з`явився повторно, документів за клопотанням експерта не направив, клопотань про відкладення судових засідань не надав суду, про поважні причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою суду від 27.05.2024р. матеріали цивільної справи №752/24211/20 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 05.10.2023р.

18.11.2024р. до суду надійшло клопотання судового експерта від 11.11.2024р. №СЕ-19/111-24/64425-ЕК щодо уточнення питання та про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

За клопотанням від 11.11.2024р. судовий експерт просив надати необхідні для проведення судової експертизи додаткові матеріали (оригінали або засвідчені в установленому порядку якісні копії документів) Адвокатського об`єднання «Прагнум» (правонаступник Адвокатське об`єднання «Авіста Лоєрс»).

Ухвалою суду від 20.11.2024р. поновлено провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів, призначено судове засідання на 09.12.2024р.

04.02.2025р. судовий експерт повідомив про неможливість проведення судової експертизи, оскільки до експертної установи не надійшли витребувані документи.

13.02.2025р. та 07.04.2025р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило. До того ж, слід відмітити, що клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судової експертизи позивач також не виконав.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, також сторона позивача не виконала вимоги судового експерта про надання додаткових документів та вимоги суду про обов`язкову явку в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Авіста Лоєрс» до ОСОБА_1 , третя особа адвокат Бобриньов Віталій Вікторович про стягнення коштів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07.04.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА